отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия уполномоченных органов. Установив, что действия по сносу принадлежащего обществу здания произведены в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не выполнены обязательные условия, предусмотренные постановлением № 829-ПП и методикой для выплаты компенсации за снос самовольной постройки, а именно не соблюдено требование, предусматривающее выплату такой компенсации в случае осуществления мероприятий по сносу собственником за счет собственных средств либо направления согласия на снос постройки , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с включением принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень самовольных построек, являющийся неотъемлемой частью постановления № 829-ПП, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решением Московского городского суда от 16.08.2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 5-АПГ16-99, обществу отказано в признании пункта 112 Приложения 2 к постановлению № 829-ПП недействующим ввиду того,
инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести спорный объект, приведет к нарушению его прав, а также сделает невозможным поворот судебного акта, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы. Также общество ссылается на письмо Префектуры ЗАО города Москвы от 09.07.2019, в котором выражено намерение истца осуществить снос постройки после 13.07.2019, а также на принятую истцом незаконную попытку по сносу спорного строения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцами подготовительных действий к непосредственному сносу спорного объекта, заявителем ходатайства не представлено. При названных обстоятельствах приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены. На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика недоказанным и необоснованным, поскольку последними не подтверждено
города Москвы (далее – Префектура), Правительству Москвы (далее – Правительство) о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирный дом Литера А, А1 площадью 6772,8 кв.м, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415. Правительство предъявило к Обществу встречные требования о признании самовольной постройкой многоквартирного дома общей площадью 6772,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415; об обязании Общества осуществить снос постройки в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика. Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2015 отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2016 отменил решение от 28.04.2015 в части удовлетворения встречного иска и отказал в его удовлетворении; в остальной части решение суда
интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что наличие препятствий для доступа к общему имуществу дома документально не подтверждено, а снос постройки и приведение фундамента дома в первоначальное положение может привести к ухудшению несущих характеристик жилого дома и его разрушению, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о неосновательном отказе суда в принятии уточнения к иску были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены. При этом суды указали на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы
законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями) (пункт 20). Согласно абз. 3 п.2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Доказательств того, что общество, как лицо осуществившее строительство самовольной постройки, имеет намерение привести ее в соответствие установленным требованиям или осуществить снос постройки , в дело не представлено. В этой связи суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом части 1 статьи 4 АПК РФ, не выявив совокупности условий, предусмотренных нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ и необходимых для признания незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом округа не принимаются. Руководствуясь статьями 110,
этом по правилам статьи 65 Кодекса факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа должен доказать заявитель. Оценив представленные в обоснование заявления документы (отказы специализированных организаций от проведения сноса (демонтажа) этажей), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника определенных препятствий при осуществлении действий по исполнению требований исполнительного документа, а не об утрате фактической возможности его исполнения. Технических препятствий для устранения последствий самовольного строительства судом не установлено. Согласно заключению эксперта от 13.06.2012 № 81-А снос постройки в части третьего, четвертого и пятого этажей без ущерба для первого и второго этажей возможен при выполнении ряда мероприятий подготовительного и организационного характера. Доказательств невозможности сноса части здания путем его поэтапного демонтажа (аккуратного разбора) предпринимателем не представлено. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 46966/13/30/26 (т. 9, л. д. 32). Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 13.11.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт
Дело № 2-2229/2018 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2018 года г.Кунгур Пермского края Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зыковой Е.И., при секретаре Светлаковой Т.Б., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании осуществить снос постройки , УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, просят обязать ответчика осуществить снос постройки – стены, блокирующий пожарные выходы из здания по адресу: <адрес> (кадастровый №), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками здания и земельного участка (кадастровый №) под ним, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником прилегающего земельного участка (кадастровый №) является ФИО4 Ответчиком вдоль здания истцов возведена
по совершению исполнительных действий. В судебном заседании представители ООО «Творец» ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО3 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на правомерность взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, затраченных специалистами на выполнение проектно-сметной документации на снос постройки кафе, пристроенной к дому № по <адрес>. Заинтересованное лицо ФИО5, представители административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ООО «Универсал-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От ООО «Универсал-Проект» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся
району УФССП России по Кемеровской области) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №, №, возбужденных 29.05.2018. Заявление мотивирует тем, что в производстве МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области находятся исполнительные производства №, №, возбужденные 29.05.2018, предметом исполнения по которым является возложение обязанности на ФИО2, ФИО3 привести здание в первоначальное положение, в течение одного месяца со вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос постройки , примыкающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м. за счет средств ФИО2, ФИО3 в отношении должника ФИО2 Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, по которым взыскателями являются органы местного самоуправления, будет осуществляться указанными органами, тем самым исключая принудительное исполнение силами ФССП России. Возбужденные исполнительные производства на основании исполнительных документов, содержащих требования о сносе
