Снос самовольной постройки срок рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сносе самовольной постройки и размещение данной информации на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, в случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено; в этом случае снос самовольной постройки может быть организован органом местного самоуправления, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения сообщения о планируемом сносе такой постройки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Приведенные положения пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации создают дополнительные гарантии информирования лица, осуществившего самовольную постройку, позволяющие ему прибегнуть к средствам судебной защиты, а указание на двухмесячный срок дополнительно подтверждает волеизъявление федерального законодателя на то, что снос не должен следовать незамедлительно за принятием решения о нем, имея в виду возможность его оспаривания. Таким образом, пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений

что Управление лесами не является владеющим собственником, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к рассматриваемому случаю, судами обоснованно отклонены, учитывая, что территория лесного участка, на котором незаконно возведены объекты недвижимого имущества, заявленные к сносу, как самовольные постройки, не выбывала из владения Управления. Не является пропущенным срок исковой давности и по требованию о расторжении договора аренды лесного участка от 22.07.2010 № 5/2010, поскольку основания для пользования арендованным лесным участком отпали ввиду существенного нарушения его условий арендатором; на момент предъявления иска нарушения устранены не были, иск предъявлен в период действии договора. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы

было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306эс1915447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела. При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации. При этом согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании – отсутствии разрешения на строительство. Отказывая в применении исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о сносе самовольной постройки, суд кассационной инстанции, квалифицируя его как частноправовое негаторное требование, обосновал свои выводы ссылкой на пункты 6, 7 информационного письма № 143, а также на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым

недействительным договора купли-продажи от 24.11.2009 № 5344/9129 земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3213, и удовлетворения требований о сносе самовольной постройки осуществлено судом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А46-18114/2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года на 16 час. 00 мин. Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании статьи 153 АПК РФ

порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существование спорных объектов в охранной зоне ВЛ не является возможным. В дополнении к кассационной жалобе общество «Стройиндустрия» отметило, что при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, определить наличие или отсутствие критериев для признания спорного объекта самовольной постройкой, установить, нарушены ли законные права и интересы заявителя требований, а при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности дать надлежащую правовую оценку указанным доводам. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не выяснил и не исследовал надлежащим образом указанные обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал имеющие преюдициальную силу выводы для другого дела,

судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.09.2010 решение Вологодского городского суда от 28.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Вологды – без удовлетворения. 23.03.2011 ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Вологды к ФИО1 о сносе самовольной постройки составил 640 дней и превышает разумный срок для рассмотрения гражданского дела. Просит взыскать с Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, составляющую стоимость принадлежащего ему на праве собственности дома, так как он не мог распоряжаться своей собственностью - домом . В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, полагая, что длительное судебное разбирательство в

которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Частью 7 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. В соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок , не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и

трехлетнего срока, о том, что объект является самовольной постройкой истцу стало известно из материалов гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-19918/2018 г., исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Хабаровского края, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать о том, что здание «Гараж» является самовольной постройкой, а также об оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ Отклоняются и доводы ответчика о применении исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки со ссылкой на применение общего трехгодичного срока исковой давности для данных требований, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, что прямо закреплено в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об