и его сносе, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, ассоциации содействия патриотического воспитания «Темп» (далее – ассоциация) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Терра – Ильинка», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Потенциал» о признании самовольной постройкой и сносе сооружения , назначение нежилое 1-этажное общая площадь 121,8 кв. м, кадастровый номер 50:23:0090262:41 по адресу: <...>. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
ГСМ (1 цистерна), площадью 11,52 кв. м, емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 37,52 кв. м, емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв. м, емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 29,28 кв. м, путем их сноса и демонтажа; площадью 4161 кв. м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв. м, сооружение – растворный узел, площадью 66,4 кв. м, подсобное здание, площадью 4,2 кв. м, путем их сноса и демонтажа; площадью 3 971 кв. м от следующих объектов путем их демонтажа: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв. м, сооружение – очистной колодец, площадью 22,29 кв. м; площадью 3,18 га (квартал № 144/1-15) от черешневых деревьев; площадью 3,52 га (квартал № 144/1-22) от яблоневых деревьев; площадью 7,48 га (квартал № 144/1-23) от сливовых деревьев; площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры; площадью 8,75 га (квартал № 144/1-25) от виноградных кустов; площадью 3,77 га (квартал №
ГСМ (1цистерна), площадью 11,52 кв. м, емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 37,52 кв. м, емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв. м, емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 29,28 кв. м, путем их сноса и демонтажа, площадью 4 161 кв. м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв. м, сооружение – растворный узел, площадью 66,40 кв. м, подсобное здание, площадью 4,20 кв. м, путем их сноса и демонтажа, площадью 3 971 кв. м от следующих объектов путем их демонтажа: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв. м, сооружение – очистной колодец, площадью 22,29 кв. м, площадью 3,18 га (квартал № 144/1-15) от черешневых деревьев, площадью 3,52 га (квартал № 144/1-22) от яблоневых деревьев, площадью 7,48 га (квартал № 144/1-23) от сливовых деревьев, площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры, площадью 8,75 га (квартал № 144/1-25) от виноградных кустов, площадью 3,77 га (квартал №
обслуживания населения. Пунктом 1.5 договора установлено, что настоящего договора со дня подписания при- обретает силу акта приема-передачи. Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 14.12.2011 года по 12.12.2012 го- да. В пункте 4.1.1 договора указано, что в случае возникновения особых обстоятельств арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения участка и сноса сооружений, находящихся на нем. Пунктом 4.1.3 договора установлено, что в случае невыполнения уведомления о рас- торжении договора арендодатель имеет право произвести снос сооружения во внесудебном порядке. Прокурор считает, что снос сооружений администрацией района в случае отказа арендатора от расторжения договора является лишением юридического лица имущества без решения суда, что противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, прокурор указал, что включение в договор аренды земельного участка пункта 4.1.3 о том, что «в случае невыполнения уведомления о расторжении договора произвести снос сооружения во внесудебном порядке», нарушает права муниципального образования, поскольку совершение арендодателем таких действий влечет возможность взыскания
ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебной неустойки отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, 04.03.2020 ответчицей в суд первой инстанции было подано заявление об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 12.06.2019. Ответчица указывает на то, что спорное сооружение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением экспертизы № 85/16.1 от 29.11.2018. Снос сооружения является финансово обременительным для ответчицы, поскольку стоимость сноса составляет 350 000 руб. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
участке с кадастровым номером 67:27:003601:0040 (<...> у магазина «Юнона»). В обоснование своих доводов ОАО «Юнона» указывает на то, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение суда, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года (судья Воронова В.В.) заявление ОАО «Юнона» удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу №А62-2225/2009 путем возложения на ОАО «Юнона» обязанности самостоятельно произвести снос сооружения временного типа - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003601:0040 (<...> у магазина «Юнона») с правом отключения данного сооружения временного типа от систем энергоснабжения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что судом не было истребовано исполнительное производство. Отмечает, что подлежащий сносу торговый павильон является
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с.Кунашак Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М., с участием прокурора Кунашакской районной прокуратуры Багаутдиновой Р.М., представителя ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» по доверенности ФИО1, представителя соответчика ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта» по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кунашакского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бакальское рудоуправление» о признании гидротехнического сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить снос сооружения , у с т а н о в и л: Прокурор Кунашакского района обратился в суд с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» о признании гидротехнического сооружения на реке <данные изъяты>, расположенное <адрес> самовольной постройкой, и возложить обязанность осуществить снос сооружения на <данные изъяты> за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по факту самовольного строительства гидротехнического сооружения, в <адрес>
лесного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> подтвердился. Площадь пересечения составляет 230 кв.м. Исходя из выше изложенного, следует, что ответчик без законных оснований использует часть лесного участка №, а именно установил капитальное строение (забор) вокруг своего домовладения. В связи с устранением земельного и лесного законодательства Российской Федерации в адрес Ответчика было направлено предписание № от 28.11.2016г. с требованием обеспечить снос сооружения , освободить и возвратить незаконно используемый лесной участок городских лесов, и предписание № от 12.10.2016г. с требованием обеспечить снос сооружения, освободить и возвратить незаконно используемый лесной участок городских лесов. Данные предписания ответчиком получены, о чем свидетельствует отметка на вторых экземплярах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. выданное предписание не исполнено, данный факт подтверждается актом обследования лесного участка от 27.12.2016г. Самовольное занятие лесного участка, возведение на нем каких либо сооружений свидетельствует о нарушениях требований лесного законодательства, земельного
фундаментом, из строительных блоков. В ходе прокурорской проверки, а также мероприятий, проводимых работниками ОАО «РЖД», по установлению лиц, построивших данные сооружения, таковых установить не удалось. В ходе осмотра, произведенного судом в выездном заседании, установлено, что сооружения, в основном, носят временный характер, представляют из себя ветхие и полуразрушенные строения. Объект № – некапитальное строение (сарай), в ходе визуального осмотра установлено, что объект выполнен из шпал, обит тонколистовым оцинкованным железом, кровля двускатная с малым уклоном (шиферная). Снос сооружения возможен ручным способом, методом поэлементного разбора, с последующей утилизацией. Объект № – некапитальное строение (сарай), в ходе визуального осмотра установлено, что объект выполнен из каркаса обитого необрезной доской, кровля двускатная (шиферная). Снос сооружения возможен ручным способом, методом поэлементного разбора, с последующей утилизацией. Объект №-снесен, необходимо утилизировать остатки строения. Объект № – некапитальное строение (сарай), в ходе визуального осмотра установлено, что объект выполнен из каркаса обитого необрезной доской и кровельным железом, кровля односкатная (рубероид). Снос
по исполнительному производству от 05.03.2018г. № 7149/18/69026-ИП незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что на основании Исполнительного листа № 003284375 от 27.02.2018, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-396/2017, вступившему в законную силу 01.02.2018 и заявления взыскателя ФИО3, судебным приставом- исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССР России по Тверской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2018г. № 69026/18/31627-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 произвести за свой счет частичный снос сооружения - забора, возведенного ФИО1, перпендикулярно смежной границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, на участке ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, на протяжении 2 м. от общей границы между участками ФИО3 и ФИО1., с характерными координатами данной части забора в точках <данные изъяты> В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России в настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного
