Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец не оплатил стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, инвестиционный контракт заключен не был, также как и договор аренды земельного участка, каких-либо договоров на снос строений и разработку проектно-сметной документации также не было заключено, и в отсутствие доказательств получения от Правительства Москвы или подведомственных ему органов задания на снос строений и на проектирование, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 1, статьями 47, 48, частью 1 статьи 51, статьей 52, частями 1 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1984 км, путем сноса строений ответчика: шести аэрариев, расположенных на бунах; о возложении обязанности на общество освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиком освобождения бун своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить истцу осуществить снос строений ответчика с взысканием с общества расходов по сносу объектов (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества «Санаторий Известия», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу № А32-41037/2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:52 зарегистрировано за Воронежской областью 15.01.2018; предпринимателем осуществлен снос строений (сараи) без согласия собственника и на их месте возведено новое строение, пристроенное к жилому дому, в связи с чем действиями ответчика субъекту Российской Федерации причинены убытки в виде утраты принадлежащего Воронежской области имущества; здание расположено в границах четырех земельных участков, не соответствует требованиям градостроительных норм; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка для строительства нежилого здания и получения предпринимателем разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию, а также бесспорных доказательств
5 на 1984 км пк 6+45; аэрарий 8, расположенный на буне № 7 на 1984 км пк 9+00; о возложении обязанности на общество освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиком освобождения бун своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить истцу осуществить снос строений ответчика с взысканием с общества всех необходимых расходов по сносу объектов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества «Санаторий Известия», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, установив, факт передачи истцу в аренду публичного земельного участка в состоянии, препятствовавшем использованию участка по целевому назначению (нахождение на участке ветхих строений, подлежащих сносу), и несения истцом убытков в виде расходов на снос строений , пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
12.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ремарк» в связи с неисполнением исполнительного документа. 12.11.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что исполнительный документ должником не исполнен. 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Стройинвест» для осуществления сноса строений. Между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «МЭС» (исполнитель) заключен договор № 4 от 16.01.2017 года, согласно которому заказчик поручает исполнителю за плату осуществить снос строений . Должник уведомлен о проведении работ по сносу 18.01.2017 года соответствующим уведомлением, на котором имеется отметка руководителя должника. Факт уведомления о сносе 18.01.2017 года подтверждается представителями ООО «Ремарк». 19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому строения снесены. Заявитель, полагая, что действиями по сносу строений нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в
с ограниченной ответственностью «СК «Астра» (далее – общество «СК «Астра») был заключен договор инвестирования от 07.08.2007 № ГС-482/07-11, согласно которому налогоплательщик осуществлял финансирование строительства, а общество «СК «Астра» обязалось обеспечить выполнение необходимых для строительства работ, в частности: выполнение фактических и юридических действий по освобождению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, территории, которая необходима для осуществления строительства, в том числе осуществить переселение из жилищного фонда граждан, проживающих на территории предоставленного обществу земельного участка и произвести снос строений ; выполнение подготовительных и строительных работ по строительству ТРЦ; ввод ТРЦ в эксплуатацию и передачу его налогоплательщику вместе с документацией; выполнение других работ; в период строительства ТРЦ обществом (арендатор) с Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2011 № 3-1762 о передаче во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельного участка, расположенного в границах улиц Пирогова – Ключевская – ФИО6 - ФИО7 в г. Екатеринбурге; общая площадь
ФИО5 – ФИО6, включая восточную сторону ул. Октябрьская и южную сторону ул. ФИО4» был проведен аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, предметом которого было право заключить договор о развитии застроенной территории в отношении Территории развития. По результатам проведенного аукциона между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ООО «ПышмаСтройИнвест» заключен договор о развитии застроенной территории от 06.04.2012 (далее – договор). В соответствии с п. 3.4.4 договора на ООО «ПышмаСтройИнвест» возложена обязанность осуществить снос строений , строительство (реконструкцию) на территории, в том числе объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, необходимых для обеспечения территории, в соответствии с утвержденным проектом планировки и графиками. Истец указал, что среди строений, поименованных в приложении № 1 к договору, отсутствовали следующие строения: детско-юношеской спортивно-технической школы по автомотоспорту, площадью 641,1 м2, кадастровый номер 66:36:0102078:214, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, площадью 1117,6 м2, кадастровый номер 66:36:0102081:230, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером
Кировск Ленинградская область 11 октября 2018 года Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тумановой О.В., при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю., с участием представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на снос строений , находящихся на земельном участке, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконными действий, направленных на снос строений, находящихся на земельном участке, ограниченном рекой Назией, улицей Староладожский канал и улицей Казанка, ссылаясь на то, что административным ответчиком осуществляется снос строений, не указанных в исполнительном документе, расположенных на земельном участке, принадлежащем индивидуальному-частному предприятию, принадлежавшему
