общим правилам искового производства. Истец в судебном заседании иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил письменные объяснения по делу. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по сносу здания № 159-ЭА от 25.06.2018 Исмаилов Касым Кавказ оглы (подрядчик) обязался по заданию ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчика) с соблюдением действующих технических условий выполнить работы по сносу здания, находящегося в оперативном управлении заказчика <...> (далее - работы, объект), в объеме согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение № 2) и расчету стоимости выполненных работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта определена в твердой сумме 297135 руб. 36 коп. (п. 2.1. контракта). Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1. контракта). В соответствии
дополнительные документы приобщены к материалам дела. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (материалов обследования). Ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, рассмотренному Ленинским районным судом. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю, разъяснен порядок обращения с соответствующим ходатайством. Истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает, даны пояснения. Ответчиком даны пояснения по иску; пояснил, что отсутствует финансирование для сноса здания, находящегося в оперативном управлении . Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. При указанных обстоятельствах в соответствии с п.
судебные акты находит законными и обоснованными. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2018 № 159-ЭА (далее – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу здания, находящегося в оперативном управлении заказчика по адресу <...> (далее – работы, объект), в объеме согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение № 2) и расчету стоимости выполненных работ (приложение № 1). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются иждивением подрядчика. Сроки выполнения работ установлены сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Цена контракта определена в размере 297 135, 36 руб. (пункт
г. Элиста» к заинтересованным лицам Мэрии г. Элиста, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по РК, ФГУП РУН «Ростехинвентаризация» об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии от заявителя – старшего юрисконсульта ФИО1, от Мэрии г. Элиста – главного специалиста ФИО2, от ТУ Росимущества по РК – специалиста-эксперта ФИО3 установил: ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Элиста» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта сносаздания, находящегося в оперативномуправлении учреждения, располагавшегося по адресу <...> находящегося в оперативном управлении. Определениями от 18 и 29 января 2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мэрия г. Элиста, Территориальное управление Росимущества по РК и ФГУП РУН «Ростехинвентаризация». В судебном заседании председатель заявителя ФИО1, поддержала заявление, пояснив, что названный объект недвижимости был подвергнут сносу, однако документы, свидетельствующие о факте сноса здания, отсутствуют. Представитель Мэрии г. Элиста ФИО2 разрешение вопроса об установлении факта
и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно предоставленным сведениям, здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является домом служебно-жилым, назначение – жилое. Из представленной копии письма от 04.06.2019 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ответ на обращение Росгидромет, следует, что территориальным управлениям Росимущества поручено, руководствуясь Положением, принимать участие в работе межведомственных комиссий, создаваемых органами местного самоуправления для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с абзацем вторым пункта 49 Положения на основании полученных заключений принимать решения, предусмотренные абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, а также издавать распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, собственником указанной тарировочной станции и столярной мастерской является Российская Федерация, указанный объект передан в оперативноеуправление Федеральному государственному
