Снос здания по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением наответчика расходов; о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1050 площадью 58,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1050 площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а

об обязании завода в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2, отменено, исковые требования общества в указанной части удовлетворены. Суд обязал завод в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда по сносу самовольной постройки - одноэтажного здания склада № 2, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить и предоставить право обществу самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 оставлено без изменения. Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части строения - одноэтажного здания склада

объектов с дальнейшим возложением на ОАО «ЖБИ 21» расходов. Приостановление исполнения Решения суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года, отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 года по названному делу. В соответствии со ст. 6 Градостроительного кодекса (далее - «Градостроительный кодекс») снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда. Таким образом, Заявитель был обязан снести Здание до 03 октября 2020 года. Заявитель самостоятельно снес Здание по Решению суда и уведомил Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ГБУ «МКЦМН» о сносе Здания по Решению суда с приложением фотоматериалов (Исх. № 27V11 от 27.11.2020, далее - «Уведомление о завершении сноса»). 18 января 2021 ОАО «Завод ЖБИ-21» обратилось в Управление Росреестра по Москве года (№ обращения КУВД-001/2021-1052572) с заявлением о снятии с кадастрового учета здания площадью 947,3 кв. м (№ 77:03:0006001:1065) по адресу: <...>,

назначением здания как торгового, и статуса ответчиков как предпринимателей. Ссылка ответчика на решение суда по делу А33-6589/2011 не опровергает исковых требований истца с учетом представленных доказательств и заявленных доводов. Иным доводам ответчика дана оценка ранее при отклонении судом доводов другого ответчика. Кроме того, в отзыве от 14 мая 2015 года ответчик (ФИО3) указывает, что продавец - ответчик (ФИО3) скрыл от покупателя ФИО1 факт принятии судом решения о сносе, в целях избавления от спорного проблемного здания, а также не сообщил покупателю о решении суда о сносе, поскольку считал, что здание не является самовольной постройкой. Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном их толковании. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и

по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д. 48, образованных в результате преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 путем сноса (уничтожения) отдельных частей этого здания, в которых были расположены нежилые помещения 3П, литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10, помещения 6П, литер: АВ, АВ1, АВ3 и части помещения 4П, литера: АВ6, и преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:4056 путем присоединения к нему помещения 5П, литер: АВ4, АВ5, оставшегося после сноса здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, требования Общества удовлетворены. Ссылаясь на исполнение указанных судебных актов заинтересованным лицом и постановкой на кадастровый учет 21.03.2016 помещений №4П (литер АВ7, АВ8) и №5П (литер АД, с пристройкой к нему, литер: АВ4, АВ5), с присвоением кадастровых номеров 55:36:0101103:12994, 55:36:0101103:12995, соответственно, апеллянт указал, что внесение изменений в ГКН о преобразуемом здании либо снятие его с учета не

вывода об обращении им в суд в пределах срока исковой давности. Достоверных доказательств того, что здание, снесенное как строение офиса, являлось тем самым строением, которое возводилось ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Однако даже в том случае, если бы мнение истца в данной части являлось обоснованным, оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется, так как позиция истца по данному спору свидетельствует о том, что свои права он считает нарушенным не фактом сноса здания по решению суда , а ранее имевшими место обстоятельствам, связанными с лишением его ответчиками права на спорное строение. В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об истребовании из Арбитражного суда указанного гражданского дела о сносе самовольной постройки, так как с учетом пропуска ФИО1 срока исковой давности никакие имеющиеся в материалах указанного дела доказательства на результаты рассмотрения настоящего спора повлиять не могли. Доводы ФИО1 о том, что с 2010 года