№ А32-36556/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к товариществу собственников жилья «БиС-47» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом котельной, расположенной по адресу: <...> путем сноса ограждений (забора) в пределах котельной для предоставления беспрепятственного доступа к объекту в целях его обслуживания и ремонта, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» удовлетворены частично. На товарищество собственников жилья «БиС-47» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом котельной (центрального теплового пункта), расположенной по адресу: <...>, путем сноса ограждения (забора), установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305018:75 по адресу: <...>, в пределах трех метров от стены котельной (центрального теплового пункта). В остальной части иска
инстанции посчитал разумным установить месячный срок для исполнения обязанности по сносу стационарной площадки, а также признал разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Довод товарищества о том, что стационарная площадка для ТБО была размещена в указанном месте до введения в действие Правил № 160, согласно пункту 2 которых они не распространяются на такие объекты, суд рассмотрел и отклонил, указав, что до указанных Правил № 160 действовали Правила № 255, содержащие аналогичные положения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
земельный участок, на котором расположен указанный дом, был изъят в соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что объектом региональной адресной программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, административный ответчик был не вправе произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю. Вместе с тем ФИО1 избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, - предоставление другого жилого помещения взамен жилья , признанного аварийным. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области она была лишена возможности проживать в квартире, поскольку указанный дом частично разрушен, что свидетельствует о том, что жилое помещение,
лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ). По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в тот числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов. Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о
безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов; расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений, а также на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, при уничтожении, порче оленьих пастбищ. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями. Расходы на освоение природных ресурсов подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником их финансирования
расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 НК РФ, что подтверждается налоговыми регистрами Общества и налоговыми декларациями по налогу на прибыль. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом завышены расходы на освоение природных ресурсов в виде включения в суммы компенсаций на снос жилых домов накладных расходов, выплаченных Контрагенту - возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, государственной пошлины и рентабельности; по мнению Инспекции, данные расходы не относятся к расходам по компенсации за снос жилья , поскольку выплачены не физическим лицам на основании Соглашения с Администрацией, а уплачены Контрагенту; данные расходы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ и являются экономически необоснованными. Суд первой инстанции, поддержав указанную выше позицию налогового органа, отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 253, 261 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), признал ошибочными указанные
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К расходам, связанным с производством и реализацией, среди прочего относятся расходы на освоение природных ресурсов, направленные на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений – в том числе расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками (подпункт 3 пункта 1 статьи 253, абзац 5 пункта 1 статьи 261 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик
201.1, 201.7, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве) и применение норм, не подлежащих применению. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что Администрацией заявлено требование, вытекающее Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2741, не основано на возмездном договоре; Администрация г. Екатеринбурга не является участником строительства, и соответственно данное требование не может быть удовлетворено в порядке ст.ст. 201.1, 201.7, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, Администрацией заявлено о неких предполагаемых затратах на снос жилья , данные расходы в настоящее время даже не произведены, что свидетельствует о невозможности предъявления требований к должнику о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ. Также апеллянт считает, что отсутствие в Постановлении Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2741 срока исполнения ЗАО «ВОЮР» соответствующих обязательств, право предъявления требования у Администрации возникло по истечении семи дней с момента принятия указанного постановления, то есть 05.01.2007, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.08.2016 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Н., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о признании незаконным снос жилья и о предоставлении вне очереди жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период, когда он находился на работе администрация г.Пыть-Яха снесла его балок, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, в данном балке он проживал на законных основаниях, что подтверждается решением Пыть-Яхского городского суда. С учетом заявления об уточнении требования, ФИО1 просит суд признать незаконным снос жилья и возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность предоставить ему
учета и аннулировании записей о регистрации права в ЕГРП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 на основании договора дарения от 21.09.1995г. принадлежит на праве собственности 1/12 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, кадастровый ***, располагавшийся по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007г. Собственниками других долей в праве общедолевой собственности являются ФИО3 (7/64 доли), ФИО4 (9/64 долей), ФИО2 (1/12 долей). В настоящее время указанный выше жилой дом снесен. В качестве компенсации за снос жилья и освобождение земельного участка под строительство истцу в собственность предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***. До настоящего времени вышеуказанный жилом продолжает стоять на кадастровом учете в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и запись в ЕГРП о праве общедолевой собственности на имя истца не погашена. 21.11.2014г. ФИО1 обратился в ГУПТИ Тамбовской области для проведения текущей инвентаризации и получения акта обследования снесенного жилого дома. Получив в ГУПТИ Тамбовкой области акт обследования истец обратился в ФГБУ
с участием представителей учреждения, ЗАО СК ВНСС, МЧС РФ по ХМАО-ФИО3 и других в соответствии с законом №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» был составлен Акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>. После осмотра ФИО3 было предложено переселение по указанному в Акте адресу от чего ФИО11 отказалась. Факт подтверждения выполнения ЗАО «СК ВНСС работ по сносу строений подпадающих под пятно застройки, а также компенсацию за снос жилья подтверждается Актами выполненных работ за апрель 2007 года и за ноябрь 2009 года. При таких обстоятельствах, с учетом документов которые имеются в настоящее время в распоряжении Учреждения и представленные в суд, между исполнителем по контракту и владельцем имущества должны быть проведены процедурные мероприятия, предусмотренные договоров мены (т. 2 л.д. 65-67). Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок,
