в районе села Щапово, СНТ «Щапово-3», образованный в соответствии с проектом межевания территории и являющийся земельным участком общего назначения, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, бесплатно в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Щапово-3», пропорционально площади этих участков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона». Арбитражный суд Московской области решением от 02.07.2021 удовлетворил требования Товарищества. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, отменил решение от 02.07.2021 и отказал в удовлетворении требований Товарищества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления
лесного фонда» на «земли иных категорий» в отношении лесных участков площадью 4 922,9 га, расположенных в границах городского округа Самара, обязать министерство внести изменения в государственный лесной реестр, в части изменения категории земельного участка кадастровый номер 63:01:0350003:534 с «земли лесного фонда» на «земли населенных пунктов» в отношении следующего лесного участка, расположенного в границах городского округа Самара: Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество квартал 61. Общество «Юниверс» и СНТ «Орленок» просили признать незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 02.08.2018 № 27-05-02/17708, обязать Министерство внести изменения в государственный лесной реестр, в части изменения категории земельных участков на территориях товарищества и общества с «земли лесного фонда» на «земли населенных пунктов». Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, принят отказ администрации от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований общества «АД Пластик Тольятти», общества «Юниверс», СНТ «Орленок» отказано. Постановлением
земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается. Земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Новые сады». СНТ «Новые сады», на территории которого находится земельный участок, создано до 1 января 2019 г. (до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ), в настоящее время не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом. Внося запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка «земли под садоводство, связь», Управление Росреестра по Волгоградской области допустило возможность использования земельного участка в целях, не предусматривающих ведение садоводства, что противоречит положениям Федерального закона № 217-ФЗ. Кроме того, как следует из примечания № 2 к Классификатору, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом
акту. Таким образом, материалами дела подтверждено, что новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств на участках, принадлежащим лицам ведущим хозяйство на территории СНТ «Кентавр» не приведет к перегрузке установленного электросетевого оборудования и ущемлению интересов и нужд ранее присоединенных потребителей. Возражения ответчика о том, что членами СНТ «Кентавр», имеющими в настоящее время право на присоединение к ВЛ-0,4 являются 57 человек, судом рассмотрены и отклонены. Как следует из материалов дела указанные списки членов СНТ «Кентавр» являются односторонним документом СНТ, изменения в установленном законом порядке в акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и СНТ «Кентавр» от 24.10.2011г. № С-51-1/680 и разрешительные документы внесены не были. Доказательства того, что истец согласовывал и рассматривал в установленном порядке технологическое присоединение иных каких-либо лиц, или членов в материалы дела представлены не были. В тоже время вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.09.2017г. № 2-2446/17 суд обязал СНТ «Кентавр» заключить с ФИО1 договор о
границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ). Дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обращение СНТ «Мастер» по вопросу изменения территориальной зоны Р-2 рассмотрено уполномоченным органом по правилам статьи 33 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для изменения Правил землепользования и застройки, поскольку такие изменения будут противоречить утвержденной градостроительной и землеустроительной документации, действующей на территории г. Южно-Сахалинска. При этом, как верно отмечено судами, само по себе намерение заявителя получить испрашиваемый участок в пользование не может являться безусловным основанием для понуждения администрации внести требуемые изменения в нормативный правовой
применил нормы материального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По мнению заявителя жалобы, регистрирующий орган принял неправомерное, незаконное решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Энергетик-5» от 27.05.2009. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция, ФИО3, опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения , кассационную жалобу –без удовлетворения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 16.03.2008 состоялось собрание членов (уполномоченных) товарищества, на повестке которого, в
нотариуса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителей СНТ «Геодезист-2» указаны ФИО7 и ФИО8 (л.д.39-43). ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Геодезист-2» обратилось в МИФНС № по <адрес> с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи об учредителях ФИО7 и ФИО8 (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> направлен ответ, согласно которому на дату представления сообщения по форме №Р 17001 не было предусмотрено представление каких-либо иных документов необходимых для внесения записи в ЕГРЮЛ, а также сообщено, что по СНТ изменения по учредителям (членам правления) в Единый государственный реестр не вносятся, а в выписке отражаются сведения о членах правления на дату создания юридического лица или на дату внесения записи в государственный реестр при прохождений процедуры перерегистрации (л.д.56). Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, доказательств тому, что имеющиеся в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице и его учредителях нарушают права и свободы
ФИО47, Лосевой ФИО48, ФИО11 ФИО49 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» о признании решения общего собрания от 21 июня 2015 года недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 июня 2015 года было проведено общее собрание членов СНТ на котором присутствовало лично и по доверенностям 106 членов СНТ из 208 членов СНТ. Повесткой собрания было два вопроса о членстве в СНТ, изменения в Устав. О проведении собрания истцы не были уведомлены, чем нарушены их права, внеочередное собрание проведено в отсутствие решения правления о проведении внеочередного собрания, отсутствовал кворум при проведении собрания. Просили признать решение общего собрания от 21 июня 2015 года недействительным. Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель истца ФИО10 ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо Межрайонная
