краевой суд в составе: председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., с участием: прокурора Голоты А.В., адвоката Попова Д.И. (удостоверение ........, ордер ........) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Протасовой Н.А., действующей в интересах К.Е.С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Протасовой Н.А., действующей в интересах К.Е.С., о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Т.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Протасовой Н.А., действующей в интересах К.Е.С., о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Т.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
по уголовным делам ФИО1 при секретаре Шамиловой М.Н. с участием: представителя заявителя - адвоката Фадеева В.Н. прокурора Степанова Д.П. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области ФИО2 об отказе в прекращении уголовного дела и снятии ареста с имущества по уголовному делу № незаконным и необоснованным. Заслушав пояснения адвоката Фадеева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд, установил: В апелляционной жалобе заявитель Б.И.В., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки выводам суда следователь при наличии достоверных сведений о смерти Б.О.В. игнорирует и не применяет положения п. 4 ч.
Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи - ФИО9, при секретаре ФИО2, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд У
заседания И.В.В., при помощнике судьи Киреевой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., представителей <данные изъяты> ФИО20 и ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО7, ФИО23, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 9 ноября 2023 г., которым в удовлетворении заявления представителя <данные изъяты> ФИО20 о снятии ареста с имущества по уголовному делу по обвинению ФИО9, ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано. Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания – представителей <данные изъяты> ФИО20 и ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову О.А. и заинтересованного лица ФИО23, полагавших, что законное и обоснованное постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
