Снятие ареста с продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании задолженности; после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать его, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ; между сторонами фактически отсутствует спор о праве ввиду снятия ареста в силу закона. Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают принадлежность ему арестованного имущества. Так, из представленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 № 272, 260, 261, 286 не следует, что товарно-материальные ценности приняты по адресу Московская область, Ногинский район, пос. имени Воровского; сертификаты качества № 4346, 4347, № 3916 содержат в себе лишь техническую характеристику схожей метало- продукции ; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 № КГ00-000260, КГ00-000261, КГ00-000272, КГ00-000286 не содержат подписи и печати Компании в подтверждение получения товарно-материальных ценностей; в соответствии с квитанциями о приеме груза от 21.04.2020, от 25.04.2020 грузополучателем выступает АО

охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Нарушения обжалуемыми судебными актами прав потерпевших, являющихся кредиторами истца в деле о банкротстве, не допущено, поскольку их требования подлежат установлению и удовлетворению в деле о банкротстве. Оснований для снятия в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с имущества как вещественного доказательства ареста для включения его в конкурсную массу не имеется, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту, связанному с оборотом изъятой продукции , она не подлежит обороту, следовательно, за ее счет не могут быть удовлетворены требования кредиторов. Нарушения права собственности истца арестом продукции не установлено судами, поскольку истец не подтвердил несения расходов на ее приобретение. Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие условий, необходимых в силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса

судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивирую свою позицию тем, что арест с продукции, указанной в исковом заявлении не снят, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие снятие ареста с продукции . В подтверждении своих доводов представитель истца пояснил о том, что в рамках исполнительного производства требования ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнены, отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение исполнительного производства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернянский районный отдел УФССП по Белгородской области. Представитель истца не возражает

судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивирую свою позицию тем, что арест с продукции, указанной в исковом заявлении не снят, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие снятие ареста с продукции . В подтверждении своих доводов представитель истца пояснил о том, что в рамках исполнительного производства требования ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнены, отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение исполнительного производства. Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя. Представители истца, ответчика полагают невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Суд считает

частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Решением суда от 26.08.2015 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения суд указал на необходимость снятия ареста с продукции , арестованной на основании протокола ареста № 05/15 от 16.06.2015. В резолютивной части решения данные обстоятельства не отражены. На основании изложенного суд снимает арест с масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, изготовленного ООО "ПК "Волотовский", дата изготовления - 28.05.2015, в количестве 11 упаковок по 500 гр., общим весом 5 кг. 500 гр., по цене 49 руб. 90 коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 548 руб. 90 коп., арестованного на основании протокола ареста № 05/15

к контракту № 13-03/2017 цена рыбной продукции, подлежащей поставке в адрес компании «E&W MARINE SEAFOODS LIMITED» после ее изготовления в марте 2019 года была выше, чем цена рыбной продукции, находившейся под арестом и реализованной истцом в июне 2020 года, согласованная сторонами договора поставки рыбопродукции от 25.03.2020 №25/03-20-ЗР. С учетом длительного срока хранения рыбной продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Интеррыбфлот», отсутствия у истца возможности реализовать ее ранее снятия ареста с продукции , судебная коллегия считает, что цена реализации продукции по договору поставки рыбопродукции от 25.03.2020 №25/03-20-ЗР могла быть соразмерной ее качеству. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что цены рыбы снизилась в результате хранения и реализации ее спустя 1 год после изготовления, судебная коллегия исходит из бесспорности факта того, что рыбная продукция является скоропортящимся продуктом, с ограниченным сроком годности, в связи с чем, данное обстоятельство не

Гражданского кодекса РФ является обоснованным, соответствующим обстоятельствам данного дела и действующему законодательству не противоречит. Довод ответчика о том, что решение принято судом без учета раздела 6 договора отклоняется как необоснованный. Как видно из материалов дела, условия договора, содержащиеся в указанном разделе, были согласованы сторонами в связи с арестом спорной продукции и предусматривали поступление денежных средств на депозитный счет ОП ФССП. Переписка истца и отдела-подразделения ФССП, а также отзыв третьего лица (л.д.37) свидетельствуют о снятии ареста с продукции и разрешении ее реализации. Из справки ответчика № 16 от 12.10.2006г. видно, что реализация продукции приостановлена в виду отсутствия у предприятия соответствующей лицензии, при этом на невозможность реализации продукции в связи с ее арестом ответчик не ссылался. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, возражений против иска, в частности, против взыскания суммы в пользу поставщика продукции, не заявляло. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разделом 4 договора взыскал долг

наложенный на обнаруженную в ходе административного расследования продукцию подлежит снятию, изъятая продукция подлежит возврату владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 г - оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть постановления указанием на снятие ареста с продукции наложенного согласно протоколу от 06.11.2014 № 6-01-11/03-23/667, и возврата изъятой согласно протоколу изъятия от 06.11.2014 № 6-01-11/03-23/667 продукции владельцу. Судья «подпись» Л.А.Куранова КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-419-2015 Судья-