9 по Кировскому району г.Уфы РБ от 23.10.2018 г. изменить в части, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя и расходы на оказание консультационных и юридических услуг. Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Автоасситанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО1 представитель ответчика ООО «Автоэксперт» не возражали относительно снятия дела с апелляции . Суд, изучив материалы дела, установил, что апелляционная жалоба истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23 октября 2018 года по иску ФИО3 к ООО «Автоэксперт», АО «Автоасситанс» о защите прав потребителя, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения в части исковых требований о взыскании штрафа. В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд,
в суд апелляционной инстанции невозможно. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ подаются в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. ФИО8 был ознакомлен с материалами уголовного дела 19 августа 2014 года, его дополнения к апелляционной жалобе с изложенными замечаниями на протокол судебного заседания поступили в суд апелляционной инстанции 15 сентября 2014 года, то есть по истечении установленного процессуального срока. Поэтому, оснований для снятия дела с апелляции для рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по обвинению ФИО8 судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий:
участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 28.06.2022, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 28.06.2022 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокат Эминова Э.В. в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалоба, в которой просит отменить указанный приговор, вынести по делу оправдательный приговор. Адвокат Эминова Э.В. в судебном заседании заявила ходатайство о снятии дела с апелляции в связи с тем, что ею была подана не мотивированная апелляционная жалоба, т.е. без указания доводов, при этом в апелляционной жалобе указывается, что более подробная жалоба будет подана после ознакомления с протоколами судебных заседаний. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из апелляционной жалобы адвоката Эминовой Э.В., она подана без указания доводов с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Уголовное преследование в отношении Авекяна ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) прекращено, в связи с примирением с потерпевшими. Выслушав участников процесса о снятии дела с апелляции , УСТАНОВИЛА: Рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 26 мая 2016 года. 20 мая 2016 года в Рязанский областной суд поступило дополнительное апелляционное представление от государственного обвинителя помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО13, в котором содержатся замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Выслушав участников процесса. В силу ст.260 ч.2 УПК РФ Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Всвязи с тем, что государственным обвинителем прокурором Кораблинского района Рязанской области
удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения поскольку определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, однако копия решения суда и апелляционная жалоба не были ей направлены. Представитель истца ФИО1 не возражал против снятия дела с апелляции . В соответствии с ч. 1, 2 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их
