невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 15, 845–847 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания банка ответственным за снятие денежных средств с банковского счета истца на основании доверенности, подписанной бывшим генеральным директором, принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному уведомлению банка о смене руководителя, должному контролю над хозяйственной деятельностью, осуществляемой руководителем. Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств дела, с которыми ответчик связывает добросовестность своих действий, незаконность выдачи денежных средств и соответствующую осведомленность банка, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание заявителем этой оценки, данной судами, управомоченными на исследование
информация о существенных условиях договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты, в том числе о размере платы за оказанные кредитной организацией клиенту финансовые услуги. Как указали суды, потребителю при заключении кредитного договора не было предоставлено право заключить договор без условия взимания названных комиссий, в связи с чем установление таких дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей. При этом действующее законодательство не предусматривает условия о взимании комиссии за выдачу кредитной карты, а также за снятие денежных средств через банкоматы и кассу банка, который непосредственно предоставляет услугу кредитования. Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания судами не выявлено. Установив указанные обстоятельства, суды признали предписание управления законным и обоснованным. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 неоднократно направлял конкурсному управляющему должником заявления о включении различных требований в реестр, которые удовлетворены частично. Впоследствии должник обратился с заявлением о признании банковских операций по выдаче ФИО1 наличных денежных средств недействительными. В рамках этого обособленного спора проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подпись от имени ФИО1 на расходных кассовых ордерах выполнена не им, факт выдачи денежных средств ФИО1 не доказан. Названные обстоятельства ( снятие денежных средств со счета ФИО1 неустановленным лицом) послужили основанием для обращения с настоящими возражениями в суд. ФИО1 также указал на неполучение уведомления должника об отказе во включении его требования в реестр в части. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на пропуск установленного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока при осведомленности ФИО1 о вступивших в законную силу судебных
оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества 8 912 938 руб. убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что в результате непередачи ФИО1 документов в полном объеме формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами оказались невозможными, при этом часть бухгалтерской документации была искажена; снятие денежных средств в размере 8 912 938 руб. со счетов должника не отвечало его интересам, являлось экономически нецелесообразным и совершено по причине недобросовестности ответчиков при осуществлении организационно-распорядительных функций контролирующих должника лиц, отвечающих за рациональное и разумное использование имущества должника. Изменяя определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что размер убытков определен судом первой инстанции неверно, поскольку не учтено, что ФИО1 вступил в должность генерального директора 26.10.2017, в связи с чем снятие денежных средств
части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из совершения контролирующими должника лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3) действий (изъятие и реализация имущества должника, снятие денежных средств в отсутствие оправдательных документов), которые в совокупности привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и к его банкротству, причинении вреда кредиторам должника. Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и направляя в указанной части спор на новое рассмотрение, суд округа указал на неисследованность доводов участвующего в обособленном споре лица и необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. Обжалуемое постановление принято в соответствии с
собственности всем членам семьи Л-вых; указывает, что разрешение на отчуждение квартиры № 70 было выдано местной администрацией при условии зачисления денежных средств в сумме 3 027 366 руб. на банковские счета, отрытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России») (далее – ПАО «Сбербанк России») на имя несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7; впоследствии указанные денежные средства были израсходованы на погашение кредита, полученного для приобретения квартиры № 4. Так как разрешение органа опеки и попечительства на снятие денежных средств , зачисленных на счета несовершеннолетних детей, было получено при условии оформления на каждого из детей доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру № 4, ФИО2 считает неправомерным вывод апелляционного суда о наличии у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, –
в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума при аналогичных обстоятельствах. ПРи тиках обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применена норма абз. 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства не могут быть исключены из конкурсной массы в условиях недобросовестного поведения должника по сокрытию своих доходов на протяжении всей процедуры банкротства. До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что должник осуществил снятие денежных средств в сумме 999 000 руб. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании должник подтвердил, что имеет трудоустройство и получает заработную плату в обход конкурсной массы. Просит приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям документы, а именно: текст договора сберегательного счета от 29.12.2021; выписку по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк»; ответ ПАО «Сбербанк» от 03.02.2022 на запрос финансового управляющего; заявление ФИО3 от 11.01.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области; доказательства направления дополнений к апелляционной
отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом; снятие денежных средств с банковского вклада «До востребования» связано с необходимостью приобретения ответчиком жилья после поиска подходящего варианта сделки и погашения суммы займа. Оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной сделки кредитной организации и не превышает 1% суммы активов должника. В кассационной конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 29.02.2020. Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 3 291 400 рублей. Как следует из материалов дела, управляющим при анализе движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», и анализе копий платежных поручений за период с 23.02.2018 по 18.01.2019 установлено снятие денежных средств с корпоративной банковской карты в общей сумме 4 711 400 рублей, проведение расчетов на личные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью в размере 259 738 рублей, перечисление под отчет денежных средств без подтверждающих документов по их расходованию в размере 389 450 рублей, из них 170 950 рублей ФИО4, 218 500 рублей ответчику. В период совершения операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы корпоративная банковская карта находилась в пользовании ответчика, что ответчиком не
положении должника. Также должник ФИО1 просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении и неуведомлении должника о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, дате и месте проведения собрания кредиторов от 11.05.2022, действия управляющего по проведению торгов квартиры по заниженной цене без проведения оценочных мероприятий. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в форме бездействия, выразившегося в ненаправлении ежемесячных разрешений на снятие денежных средств должнику ФИО1, составляющих величину прожиточного минимума, обязать выплатить денежные средства с 30.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 29 056,44 руб.; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в форме бездействия, выразившегося в непроведении оценочных мероприятий квартиры, без несогласовании цены реализуемого объекта недвижимости с должником ФИО1 Дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего
банковской карты № открытый в отделении ППБ расположенном по вышеуказанному адресу на имя НВМ ФИО1, находясь на территории Богучанского района Красноярского края, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, имея в своем распоряжении банковскую карту № ППБ оформленную на имя НВМ осуществлял: 24.02.2021 года в 11:26 МСК снятие денежных средств с банковского счета на сумму 500 рублей, в 11:25 МСК снятие денежных средств с банковского счета на сумму 7500 рублей, 22.03.2021 года в 07:55 МСК снятие денежных средств с банковского счета на сумму 1000 рублей, в 07:53 МСК снятие денежных средств с банковского счета на сумму 7500 рублей, 21.04.2021 года в 06:54 МСК снятие денежных средств с банковского счета на сумму 3400 рублей, 22.04.2021 года в 06:12 МСК снятие денежных средств с банковского
не принадлежат, используя для своих преступных намерений вверенную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» 4274 4000 2477 6570, которая привязана к вышеуказанному расчетному счету, принадлежащую ООО «СИК», пин - код от которой ей –ФИО1 был известен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное следствием время, совершила обналичивание в личных целях и присвоение денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ через банковский терминал № расположенный в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, произвела снятие денежных средств на сумму 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банковский терминал № расположенный в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> произвела снятие денежных средств на сумму 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банковский терминал № расположенный в торговом центре «Богородский» по адресу: <адрес> произвела снятие денежных средств на сумму 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ через банковский терминал № расположенный в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, произвела снятие денежных средств на сумму 170
ФИО2, а держателем карты – ФИО1 В соответствии с условиями данного договора в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет (№). ФИО2 перечислял на указанный счет денежные средства в счет исполнения своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ФИО1 Банковская карта, позволявшая распоряжаться денежными средствами, зачислявшимися ФИО2 на указанный счет, была, по согласованию с ФИО3, передана ей. За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 поступавшие от ФИО2 денежные средства расходовались следующим образом: - (ДД.ММ.ГГГГ.) было произведено снятие денежных средств в банкомате ОАО «Сбербанк России» (№), расположенном по адресу: г(адрес обезличен) сумме 300 рублей; - (ДД.ММ.ГГГГ.) были приобретены товары в магазине «Евроспар» (г. Н.Новгород) на сумму (данные обезличены).; - (ДД.ММ.ГГГГ.) было произведено снятие денежных средств в банкомате ОАО «Сбербанк России» (№) г. Н.Новгород, в сумме (данные обезличены) рублей; - (ДД.ММ.ГГГГ.) было произведено снятие денежных средств в банкомате ОАО «Сбербанк России» (№) г. Н.Новгород, в сумме (данные обезличены) рублей; - (ДД.ММ.ГГГГ.) были приобретены товары
