Снятие денежных средств после смерти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации и о включении данной суммы в состав наследства решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано. Суд указал, в частности, на невозможность применения в данном деле пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации о снятии с учета в связи с получением в установленном законом порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство или приобретение жилого помещения, поскольку денежные средства в наличной форме не выделялись; для снятия гражданина с учета по данному основанию необходимо приобретение им жилого помещения и его регистрация в нем по месту жительства, в то время как на день смерти Ф.Н. Вавилова была зарегистрирована в специальном жилом доме для одиноких престарелых граждан. Суд также сослался на то, что соглашением ОАО "Россельхозбанк" и администрации муниципального образования по обслуживанию именных лицевых блокированных счетов получателей единовременной выплаты запрещена передача свидетельства о праве на получение такой выплаты

связи суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с отделения Пенсионного фонда в пользу отделения Фонда социального страхования. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены им в соответствии с условиями договора с банком, вследствие чего они не могут быть признаны неосновательно полученными отделением Пенсионного фонда, а требование отделения Фонда социального страхования в данном случае подлежат удовлетворению за счет ФИО1, осуществившей незаконное снятие денежных средств с лицевого счета ФИО4 после ее смерти , не может быть принят апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела в силу того, что он противоречит как фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что фактически денежные средства, перечисленные отделением Фонда социального страхования на лицевой счет ФИО4, были возвращены банком отделению Пенсионного фонда, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 29.06.2015 по делу № 2-543/15, которым отделению

убытки, причиненные ФИО7 должнику и его кредиторам. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в период осуществления ФИО7 функций руководителя должника достоверных доказательств наличия дебиторской задолженности, ее состава и размера, не нашел оснований для вывода о неисполнении ФИО7 обязанности по взысканию такой задолженности, и, как следствие, взыскания с его наследника убытков в размере 3 981 147 руб. Установив необоснованное снятие и расходование ФИО7 в преддверии банкротства денежных средств должника в размере 2 329 865 руб., суд взыскал в конкурсную массу должника указанную сумму как убытки с ФИО9, являющейся наследницей ФИО7, принявшей после его смерти наследство. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в результате неправомерных действий генерального директора по снятию со счетов наличных денежных средств должнику причинены убытки, которые конкурсный управляющий вправе взыскать с наследника умершего впоследствии руководителя. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права

рождения, являлась получателем пенсии по старости на основании федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.11). Решением Пенсионного фонда обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсий № 35 от 26.03.2018 г. (л.д.8). Составлен протокол № 35 от 26.03.2018 г. о выявлении факта излишне выплаченной пенсии (л.д.9). ФИО1 являлась получателем пособия на погребение ФИО (л.д.10). Согласно отказного материала № 187/1473 по заявлению ФИО2 о розыске лица, осуществившего снятие денежных средств после смерти пенсионера, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ. Из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что умершая ФИО приходилась ей дочерью, похороны она организовала за свой счет. Знает, что у нее была карта «Почта-Банк». Лично она этой картой никогда не пользовалась. Согласно сведений нотариуса Очерского нотариального округа наследственного дела ФИО в производстве нотариуса нет (л.д.28). Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что открытых

Сбербанк вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по договору о кредитной карте наследодателя Ч. к наследнику ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Вместе с тем, как следует из представительного истцом расчета задолженности на момент смерти Ч. – **.**.**** задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ** от 16.10.2013 не имелось, и указанные обстоятельства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Кто осуществлял снятие денежных средств после смерти Ч., то есть после 02.05.2017 в ходе рассмотрения дела не установлено, и стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких сведений и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент смерти заемщика Ч. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ** от 16.10.2013 не имелось, доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств после

«Сбербанк России» на счет №№ на имя ФИО8. На запрос управления Северо - Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк России» вернуло часть денежных средств в размере 142,74 руб., в возврате остальной суммы отказало в связи с тем, что банк не располагал информацией о лице, совершившем расходную операцию, так как данный расчетный счет привязан к банковской карте. Сведений о наличии доверенности при расчетном счете ФИО9. банком не представлено, однако, даже при наличии доверенности снятие денежных средств после смерти лица, в соответствии с действующим законодательством, недопустимо. Управление обратилось в Отделение МВД России по Хасынскому району с заявлением о совершении преступления по данному факту. 28.08.2021 в адрес управления поступило уведомление Отделения МВД России по Хасынскому району от 15.08.2020 № №, согласно которому, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № № от 12.08.2020 г., направлен по территориальности в Отделение МВД России по Грязинскому району Липецкой области. По результатам проведенной проверки установлено, что пенсия, перечисленная

денежные операции по ее счетам. Поскольку сумма <данные изъяты> рубля представляет собой ежемесячную страховую пенсию по старости, перечисленную истцом на счет ФИО33 после смерти ФИО34., с заявлением о выплате социального пособия на погребение на умершего пенсионера ФИО35 обращалась ФИО3, что свидетельствует о том, что ей было достоверно известно о смерти ФИО36 а также о получении ею пенсии. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 имела реальную возможность осуществить снятие денежных средств после смерти ФИО37 в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 излишне перечисленную сумму пенсии в размере в размере <данные изъяты> рубля. С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области