в выдаче каких-либо документов из материалов уголовного дела в отношении директора ООО «Марат», находившегося на рассмотрении суда, Инспекция обратилась в ГСУ при МВД по РТ с аналогичным запросом от 10.11.2009 г. об ознакомлении с документами по ООО «Марат» и снятии копий (т.2 л.д.114,116). ГСУ при МВД РТ письмом от 17.11.2009 г. разрешило снятие копий с документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №243088 в отношении директора ООО Марат» ФИО5, и хранящихся до вынесения приговора в ГСУ при МВД РТ (т.2 л.д.115). Как пояснили представители ответчика, были сняты копии со всех имевшихся в ГСУ при МВД РТ вещественныхдоказательств – документов ООО «Марат»: книги учета доходов и расходов, расчетные ведомости, платежные ведомости, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги за 2006-2007 г.г., авансовые отчеты, компьютерные распечатки марочных отчетов. Все эти копии документов, по которым проведена выездной налоговая проверка, представлены ответчиком в материалы настоящего дела (т.2 л.д.30-150, т.3). Указанные документы о доходах
правоохранительными органами в рамках предварительного следствия, что подтверждается постановлением о выемке от 30.06.2021 г. ( т. 1 л.д. 56-57), постановлением от 30.06.2021 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении изъятой документации к уголовному делу , а также постановлением от 07.02.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Энергоинвестстрой-групп» о возврате изъятых в ходе предварительного следствия документов и снятии с них копий по причине нахождения всех изъятых документов в экспертом учреждении для проведениях бухгалтерской экспертизы. ( т. 1 л.д. 71). Из постановления о производстве выемки от 30.06.2021 г. и постановления о признании вещественнымидоказательствами от 30.06.2021 г. следует, что произведена выемка следующих документов: - правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные на территории Добровского с/с СНТ «Прованс ООО «Энергоинвестстрой-групп»; - правоустанавливающие документы на строения, расположенные на территории Добровского с/с СНТ «Прованс ООО «Энергоинвестстрой-групп»; - договор об учреждении ООО «Энергоинвестстрой-групп»; - решения общих собраний и протоколы к ним с 2018 г. по 2021
того, что в отношении имущества ответчика были сняты обеспечительные меры, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о возвращении вещественных доказательств от 20.08.2018 г. носило формальный характер в условиях, действующих обеспечительных мер в отношении спорного судна. Кроме того, снятие ареста на рыболовное судно «Кадет-601» не могло быть произведено до вступления приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года в законную силу. После вступления в законную силу вышеуказанного приговора, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) должны были направить в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественныхдоказательствах , на основании чего, ответственное лицо (в рассматриваемой ситуации общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско») должно было предпринять меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств. В данном случае, универсального
«Уником Партнер», указывает на верное определение экспертами предмета исследования (договоров и дополнительных соглашений к ним). Необходимо анализировать все указанные счета депо ООО «Уником Партнер» и его клиентов. Не возражает против продления срока проведения экспертизы. Представитель ФИО3 пояснила о том, что ООО «Уником Партнер» является стороной по уголовному делу в отношении ФИО5, конкурсный управляющий как руководитель не лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела и снятиякопий необходимых документов, ссылка конкурсного управляющего о нахождении необходимых сведений в материалах уголовного дела, в том числе в вещественныхдоказательствах (серверах) несостоятельна. Не возражает против продления срока проведения экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Суд, проанализировав заявленное экспертом ходатайство, полагает обоснованным ходатайство о продлении срока производства экспертизы и представления заключения в суд
«Уником Партнер», указывает на верное определение экспертами предмета исследования (договоров и дополнительных соглашений к ним). Необходимо анализировать все указанные счета депо ООО «Уником Партнер» и его клиентов. Не возражает против продления срока проведения экспертизы. Представитель ФИО2 пояснила о том, что ООО «Уником Партнер» является стороной по уголовному делу в отношении ФИО3, конкурсный управляющий как руководитель не лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела и снятиякопий необходимых документов, ссылка конкурсного управляющего о нахождении необходимых сведений в материалах уголовного дела, в том числе в вещественныхдоказательствах (серверах) несостоятельна. Не возражает против продления срока проведения экспертизы. Определением суда от 04.03.2020 суд удовлетворил ходатайство экспертов об истребовании документов и сведений, продлил срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-2931/2018 до 12.05.2020. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного
видно из материалов дела, следователем стороне защиты была предоставлена реальная возможность осуществить право на ознакомление с уголовным делом, предусмотренное п.12 ч.4 ст.47 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ. Материалы уголовного дела составляют 22 тома, из которых обвиняемый и защитник получили копии процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению. При первоначальном направлении уголовного дела прокурору и в суд (30 мая 2017 года) ФИО2 был ознакомлен с 15 томами уголовного дела, в том числе с частичным снятием копий, с вещественными доказательствами , 15, 16, 17, 18 тома - обвинительное заключение. 10 января 2018 года постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2018 года) уголовное дело возвращено прокурору г.Хабаровска. 20 апреля 2018 года предварительное следствие было возобновлено по 20 мая 2018 года, 26 апреля 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение по п.«а, б, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ. По окончанию дополнительного предварительного следствия
допросе 5 мая 2017 года. Также, принимая во внимание положения п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой допускается снятие обвиняемым копий с материалов уголовного дела, однако, данные аудиозаписи соответствующим постановлением от 3 ноября 2017 года признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, к материалам дела, хотя и хранятся при них, не относятся. Соответственно, как обоснованно указано следователем ФИО1 и в вышеуказанном постановлении, и в судебном заседании (т.2 л.д.10) снятие копий с вещественных доказательств , в данном случае аудиозаписей, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Поскольку действия следователя ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1 определяются постановлением от 23 декабря 2017 года, оснований для признания которого незаконным и необоснованным не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий последнего. Утверждения автора жалобы и его защитника Заикиной И.Д. о том, что она не была письменно уведомлена о результатах разрешения ее
