комитета кредиторов, состоявшемся 12.08.2019 г., решение об утверждении порядка продажи имущества КПК "ПРИВОЛЖСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" не было принято, в связи с чем, конкурным управляющим назначено повторное заседание комитета кредиторов в заочной форме на 19.08.2019 г. для утверждения порядка продажи имущества КПК "ПРИВОЛЖСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ". На дату заседания в адрес конкурсного управляющего не поступили бюллетени от членов комитета кредиторов по вопросу порядка продажи имущества КПК "ПРИВОЛЖСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ». Также конкурсным управляющим фактически завершено снятие копий с материалов уголовного дела 02.08.2019 г. Ознакомление с материалами уголовного дела № 11701007754000153, возбужденного в отношении КПК «Приволжский фонд сбережений» проходило с участием представителя ООО «Аудит БТ» в целях выполнения задачи по проведению анализа финансового состояния Должника за период 01 января 2016г по 28 ноября 2018г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 на основании имеющихся документов и копий документов, изъятых Следственным департаментом МВД России 31.10.2017 г. На дату судебного заседания, завершается согласование
возможности для самостоятельного получения указанных первичных документов (ордеров). Однако, соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа в истребовании указанных доказательств, коллегия суда отмечает, что причины, по которым заявитель не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, ФИО1 не обосновал. При этом суд апелляционной инстанции учитывает статус ФИО1, привлеченного по уголовному делу № 201300360/72 в качестве обвиняемого, которому в порядке статей 47, 217 УПК РФ предоставлены права на ознакомление с материалами дела, на снятие копий с материалов уголовного дела , в том числе с помощью технических средств. Следовательно, на момент подачи настоящего заявления (штамп суда от 02.09.2014), ФИО1 не был лишен возможности получить копии указанных приходных кассовых ордеров от 06.04.2004, 08.09.2005 с целью их предоставления арбитражному суду в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается последний в рамках рассмотрения заявления, поданного на основании статьи 311 АПК РФ. С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств (первичных документов) у
первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части предъявления вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ст.38 УПК РФ следователь наделен правом принятия решений о производстве процессуальных действий. Суд первой инстанции верно указал, что право на снятие копий с материалов уголовного дела , предусмотренное п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемому было разъяснено, копии обвиняемый мог получить через защитника или своих родственников, при наличии соответствующей доверенности. Доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела. Учитывая, что в данный момент в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не применена, нарушения его прав
апелляционной инстанции, установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Г.С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Д.А. В апелляционной жалобе обвиняемый Г.С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что им обжаловались действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.Д.А., выразившиеся в запрете на снятие копий с материалов уголовного дела , что является существенным нарушением его права на защиту. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого обвиняемым подана жалоба, завершена, <дата> уголовное дело в отношении Г.С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «а» ч.3 ст.132, п. «б» ч.4 ст.131, п. «а»
декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении ему защитника. Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о назначении ему защитника для реализации права на снятие копий с материалов уголовного дела . Рассмотрев данное ходатайство, судья принял указанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имеет возможности реализовать право на снятие копий с материалов уголовного дела, как лично, так и при помощи адвоката или иного представителя, что препятствует обжалованию приговора от 23 мая 2003 года. Полагает, что суд, в силу ч. 2 ст. 50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Владимир 9 декабря 2015 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Бушевой Н.В., при секретаре Ероховой М.В., рассмотрел в судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 15 октября 2015 года, которым осужденному ФИО1, **** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче ему копий документов, собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Разъяснено осужденному ФИО1 право на снятие копий с материалов уголовного дела , в том числе с помощью технических средств за свой счет, действуя через своего защитника или представителя. Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья установил: ФИО1 осужден приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2012 года по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с
