дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая спорные операции недействительными, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что снятие наличных денежных средств совершено в период подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и назначения временной администрации) и при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка. При этом оснований для вывода об осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд не усмотрел, оценив ранее осуществлявшиеся операции по счету, платежную ведомость, обстоятельства, касающиеся выплаты заработной платы и начислений на нее. Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителя, а именно: условие о взимании платы за оформление карты и снятие наличных денежных средств . Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действия руководителя должника, направленные на снятие наличных денежных средств со счета должника в банке, представляют собой перемещение денежных средств внутри должника, в том числе для осуществления им хозяйственной деятельности, а потому такие действия не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
Москва 1 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу банка социального развития «РЕЗЕРВ» (акционерное общество) (далее – банк) от 25.03.2016 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по делу № А60-2016/2015 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ОЛИМП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 8 339 578, 25 руб. суммы комиссии за снятие наличных денежных средств , списанной банком с расчетного счета общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
и ОАО КБ «Восточный», в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссии: за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты Visa Electron Instant Issue, за годовое обслуживание главной карты, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа); за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков (при использовании Visa Electron Instant Issue); взыскании 7 971 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
супруга - ФИО7 заключила значительное количество договоров транспортных услуг с перевозчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями. Однако, расчеты по названным договорам не производила, в результате чего образовалась задолженность. Указанные лица требовали погасить задолженность в том числе от ФИО1 И только после того как ФИО1 стало известно об этих обстоятельствах им было принято решение произвести расчеты с кредиторами по транспортным обязательствам во избежание возможных требований кредиторов о взыскании такой задолженности. Для этих целей им и производилось снятие наличных денежных средств в банках, а не на собственные нужды как ошибочно указано судом. Фактически сразу после снятия наличных денежных средств полученные суммы выплачивались перевозчикам. Таким образом, снимая наличные денежные средства ФИО1 не тратил их на собственные нужды, а напротив, действовал в интересах должника, погашая кредиторскую задолженность, возникшую по вине ФИО3, являющейся не только формально-юридически директором должника, но и в действительности принимавшей все управленческие решения от имени должника. К дополнению приложены акты оказанных услуг с юридическим
в отношении должника возбуждено 09.12.2019, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ФИО1 с 27.02.2013 по 28.03.2017; в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут включаться только платежи, совершенные в период с 09.12.2016 по 28.03.2017. В указанный период совершены следующие операции по расчетным счетам должника в общей сумме 206 028 руб.: – гашение текущей задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 <***> на сумму 13 028 руб. (платеж от 12.12.2016); – снятие наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. (операция от 31.12.2016); – снятие наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. (операция от 15.02.2017); – снятие наличных денежных средств на сумму 30 000 руб. (операция от 28.02.2017); – снятие наличных денежных средств на сумму 50 000 руб. (операция от 25.03.2017); – снятие наличных денежных средств на сумму 13 000 руб. (операция от 28.03.2017); Судом апелляционной инстанции установлено, что иные оспариваемые перечисления денежных средств, произведенные в период
своей уставной целью извлечение прибыли.Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 ГК РФ и позволяет включать в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором.Исходя из вышеизложенного комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги CMC-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст. 1 68, 81 9 ГК РФ, ст. 1 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушают.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1
коп. по 123 кредитным картам. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно объяснила, что из 128 незаконно оформленных кредитных карт, ущерб полностью погашен по 5-ти кредитным картам. Исковые требования предъявлены к ответчикам о взыскании ущерба, который состоит из остатка просроченного долга по 123 кредитным каратам, перенесенного на счета по учету дебиторской задолженности. По 49 кредитным картам, оформленным на имя: * в сумму ущерба включена комиссия за снятие наличных денежных средств . В сумму ущерба по 3-ем кредитным картам, оформленным на имя: *, входит сумма начисленной неустойки. В период с 30.07.2015 по 13.05.13.05.2016 в погашение ущерба ответчиками были внесены денежные средства всего на сумму 600000 руб., в том числе: ФИО17 – 203000 руб., ФИО4 - 60000 руб., ФИО11 – 50000 руб., ФИО5 - 200000 руб., ФИО12 - 20000 руб., ФИО14 – 31000 руб., ФИО2 – 5000 руб., ФИО16 – 15000 руб., ФИО19 – 5000
ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг предусмотрено, что Заемщик согласен на выпуск банком Карты <данные изъяты>. Заемщик уведомлен о следующих платах: Плата за оформление карты <данные изъяты>: 800 рублей. Плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты <данные изъяты>: 800 рублей. Плата за перевыпуск в связи с утратой карты <данные изъяты>: 800 рублей. Плата за перевыпуск в связи с утратой карты <данные изъяты>: 400 рублей. Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах банка: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей. Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей. Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей. Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка: 6,5 % от суммы плюс 399 рублей. Плата за перевод
