что заявление от 16.05.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем дан ответ на вышеуказанное заявление должника. Суд считает, что у судебного пристава – исполнителя не было правовых и фактических оснований для рассмотрения заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, так как заявитель является должником по исполнительному производству, его заявление касается совершения судебным приставом действий в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер и подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, путем вынесения постановления, которое может быть обжаловано. Кроме того, из письма начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 не следует, что заявление общества рассмотрено – судебный пристав указывает, что процессуальное решение будет принято после поступления ответа на запрос в нотариальную палату на предмет составления договора залога . До настоящего времени судебным
в нотариальную палату города Севастополя с просьбой внести в единую информационную систему нотариата сведения о прекращении договора ипотеки и снятии обременений относительно указанного недвижимого имущества. Однако, письмом-ответом №1490101-20 от 16 августа 2019 года Нотариальная палата города Севастополя отказала ООО «Оптимум» в снятии запрещений на указанное недвижимое имущество в связи с тем, что представленные украинские извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством РФ о нотариате не являются основанием для снятия указанного обременения, а также было рекомендовано обратится в суд для разрешения указанного вопроса. В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить
банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и предусмотрены в Положениях Банка России от 25.02.2019 года № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» (далее – Положение о временной администрации), среди которых полномочия по снятию обременений с предмета залога, погашению залоговых записей на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. Кроме того, банк указал, что общество не является ни стороной договора № 43/19-ЗТС2 от 18.06.2019, договора № 43/19-ЗН2 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, договора № 43/19-ЗН3 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, договора № 43/19-ЗН4 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, договора № 43/19-ЗН1 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, ни собственником заложенного имущества, поэтому у него отсутствует материально-правовой интерес в признании залога прекращенным по указанным договорам. Третьи лица, представив отзывы на исковое
«МАКНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 16-18). Поскольку ФИО3, действий, направленных на снятие обременения доли не совершил, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2009, действовавшей на момент совершения сделки) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации. В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение
купли-продажи 01.12.2018. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи № 17/001 от 27.04.2018г. является действующим, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по снятию обременения залогового имущества, что подтверждается выкопировками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, истцом не было предпринято ни единой попытки обратиться к средствам урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик не отказывался от заключения договора и в настоящее время ответчик готов рассмотреть возможность заключения основного договора купли-продажи транспортного средства. ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором пояснило, что действие обременения в виде залога на имущество ООО «БайкалРемМонтаж» по договору залога № 22/8586/0370/062/16301 от 16.02.2016 прекращено 02.10.2018, процедура по выводу части заложенного имущества не применялась в связи с отсутствием договоренности между сторонами по существенным условиям. В судебном заседании стороны поддержали правовую позицию,
64/36 ЖЕЛТЫЙ, год выпуска 2008, идентификационный номер отсутствует, ПТС №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб. ООО «Баст» в удовлетворении самостоятельных исковых требований, предъявленных к ПАО «Совкомбанк», о снятии залога на указанный автомобиль и признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. В апелляционной жалобе ООО «Баст» не соглашается с постановленным судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Баст». Оспаривает выводы суда о том, что при покупке спорного автомобиля ООО «Баст» не проявило должной осмотрительности и не может считаться добросовестным приобретателем. Утверждает, что на сайте Федеральной нотариальной палаты наличие залога на автомобиль можно проверить тремя способами: по номеру уведомления о залоге, по номеру VIN (идентификационному номеру) автомобиля, по ФИО залогодателя, при этом номера уведомления о залоге у ООО «Баст» не имелось, за продавцом автомобиля – ФИО4 залогов не числилось, а проверка
