Снятие обеспечительных мер для торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тиньгаевой А.В. требований по спору о снятии обременения (залога) с реализуемого имущества. Реализация (исполнимость) судебного акта по спору о снятии обременения (залога), даже в случае удовлетворения требований ФИО1 не зависит от проведения торгов. Продажа имущества должника в ходе торгов не будет препятствовать (затруднить) исполнению судебного акта по заявлению ФИО1 о снятии обременения (залога). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства реальной угрозы причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А5641674/2015/искл. удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запрещено проведение торгов по реализации имущества ФИО3: квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, площадью 60 000 кв.м., расположенного вдоль реки Бурная, Приозерский р-н Ленинградской обл., Запорожское сельское поселение. Удовлетворение требований ФИО1 о снятии обременения (залога) с имущества, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не повлечет автоматической отмены торгов по

кв.м и образованию нового земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 366 450 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Казинский сельсовет, снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 2 366 450 кв.м. Вместе с тем конкурсный управляющий не дождавшись вынесения по существу и вступления в законную силу судебного акта, который бы позволил определить окончательный размер актива должника, приступил к его реализации путем назначения торгов на 22.06.2022. Данные действия конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» были оспорены ООО «АгроХимУниверсал». Заявление кредитора принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 02.08.2022. Одновременно с указанным заявлением ООО «АгроХимУниверсал» подало заявление о принятии обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги , суд первой инстанции исходил из сложившейся правовой неопределенности в части состава и размера имущества должника, выставленного на торги, при наличии притязаний со стороны конкурсной массы на

Калужского районного суда Калужской области от 29.02.2020 по делу № 13-1-8195/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 на транспортное средство LADA XRAY, 2019 года выпуска наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий. Обращаясь с рассматриваемой жалобой, с учетом уточнения, в арбитражный суд, ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, выразившееся в выставлении на торги имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, бездействии по снятию обеспечительных мер до публикации сообщения на торгах , не уведомлении потенциальных участников торгов о действии в отношении предмета торгов обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Просил обязать финансового управляющего предпринять действия по снятию обеспечительных мер, взыскать с финансового управляющего судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, но не более 600 000 руб. по дату фактической отмены обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении жалобы на

апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные денежные средства должны были быть выплачены управляющим после вступления судебного акта по решению разногласий в силу без обращения в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер. Однако, вопреки утверждению апеллянта, определение о снятии обеспечительных мер являлось необходимым документом для проведения расчетов. После получения всей необходимой информации, в том числе от ранее утвержденного финансового управляющего ФИО6, проверки достоверности данной информации, финансовым управляющим ФИО2 проведен расчет выплаты оставшейся суммы задолженности перед ФИО3, произведена выплата денежных средств за минусом зарезервированной суммы вознаграждения, заявленной ФИО6 При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы в данной части требований отказано судом первой инстанции правомерно. По требованию об обязании выплатить половину стоимости реализованного с торгов имущества, являвшегося общим совместным имуществом бывших супругов ФИО5 и ФИО3 в размере 2 410 817,94 руб. судом установлено следующее. 19 октября 2021 года арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного

ходе инвентаризации имущества должника, в котором в том числе вошли сведения о недвижимом имуществе, принадлежащие должнику. При этом ни директором должника, ни ФИО1, результаты инвентаризации не оспорены. Объявление о проведении первых торгов недвижимого имущества на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.05.2020, то есть после вступления в силу судебного акта по делу № А47-13945/2017 (23.03.2020), из-за которого были приняты обеспечительные меры. Обращение конкурсным управляющим о снятии обеспечительных мер после продажи имущества в данном случае права кредиторов не нарушает. Таким образом, суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для признании торгов недействительными. При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не

ограничений, наложенных в отношении спорного имущества, не содержит информацию об ограничительных мерах в отношении этого имущества, принятых определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (М№)» является ошибочным, сделан без учета вышеописанных обстоятельств дела, а также того факта, что в Уведомлении сделана описка и вместо дела №М-№ указано дело №. В любом случае описка в Уведомлении не может являться основанием для отказа судом в снятии обеспечительных мер на арестованное имущество, при условии, что оно было приобретено ФИО3 в результате проведения торгов по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в настоящее время исполнительные производства ни по аресту имущества должника, ни по взысканию денежных средств с ФИО2 по делу № №) не возбуждены, денежные средства за имущество должника ФИО2 заявитель ФИО3 оплатила в результате проведения торгов по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО4 в суд по рассмотрению вопроса о снятии ареста с имущества должника не

области Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области о снятии обеспечительных мер, установил: ФИО1 22.05.2018 года обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Сбербанк» о снятии обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что он стал победителем торгов , состоявшихся 16.01.2014 года, в связи с чем <дата> с истцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»: помещение №, площадью 69,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности, так как имеются обеспечительные меры, которые уполномоченным органом не были сняты, на основании вступивших в силу судебных актов. В настоящее время Росреестром не сняты следующие обеспечительные меры: № от <дата>

Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г. при секретаре Шахматовой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым, постановлено: «Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить. Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятый на основании определения Советского районного