Снятие обременения после выплаты ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения; б)после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства; в)после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения; Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает

толкования условия договора, изложенного в п.4.1, залогом по договору обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, а не обязанность по выплате неустойки, о чем буквально указано в п.4.1 договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате неустойки, если таковая и имеет место, не является основанием для отказа в снятии обременения имущества, так как обязательства, которые бы обеспечивались залогом, в данном случае отсутствуют. Более того, условие об обеспечении залогом недвижимого имущества (ипотеки) исполнения обязательств истца по выплате неустойки противоречит положениям статьи 3 Закона № 102-ФЗ, которой определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из буквального толкования условий договора залогом по договору обеспечено только обязательство по оплате приобретаемого имущества, а не обязанность по выплате неустойки, о чем буквально указано в пункте 2.7. договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате неустойки не является основанием для отказа в снятии обременения имущества, так как обязательства, которые бы обеспечивались залогом, в данном случае отсутствуют. Более того, условие об обеспечении залогом недвижимого имущества (ипотеки) исполнения обязательств истца по выплате неустойки противоречит положениям статьи 3 Закона об ипотеке , которой определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в виде прекращения обременения - ипотеки в силу закона. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

С.А., мнение представителя ответчика Манзырева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление истца Алябы И.А., полагавшего возможным оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Алябы В.А., Л.А., И.А. и К.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по ЯНАО о снятии обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи от 15 октября 2004 года у ФИО1 за счет средств социальной выплаты. При регистрации договора купли-продажи была установлена ипотека в силу закона до перечисления средств социальной выплаты. Обязательства по оплате договора производились на основании гарантийного письма администрации муниципального образования Шурышкарский район от 11 октября 2014 года после предоставления копии договора. Продавец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным снятие обременения в заявительном порядке. Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23 ноября 2018 года