Снятие обременения с квартиры поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества ( квартира №6) была освобождена из-под залога волеизъявлением залогодателя и залогодержателя до момента исполнения Фондом своих обязательств по договору поручительства, следовательно, Фонду передается право, принадлежащее банку по договору ипотеки в части оставшегося недвижимого имущества ( квартира №1 по адресу: <...>). Банком предпринимались меры по снятию обременения со спорной квартиры, однако в государственной регистрации было отказано. Банк просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» иск отклонил, полагает, что переход прав кредитора к Фонду произошел на основании закона в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ в связи с исполнением обязательства должника его поручителем , не являющимся должником по этому обязательству. Указал на то, что дополнительное соглашение от 02.10.2013г. в нарушение ст. 452 ГК РФ не прошло государственную регистрацию, в силу чего является ничтожным и не влечет правовых последствий. Фонд о наличии дополнительного соглашения не знал и не мог

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. На основании изложенного, уполномоченному органу необходимо представить правовое обоснование требования о снятии обременения с квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также нормативно-правовое обоснование прекращения залога ввиду того, что задолженность была погашена поручителем . В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от

ответчик направил истцу и в Тайшетский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области свое согласие на снятие обременения в отношении квартиры № 1 на основании исполнения истцом обязательств по договору ипотеки перед ответчиком в отношении квартиры № 1. Одновременно аналогичное согласие было направлено БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО). В результате вышеуказанных действий ипотека в отношении квартиры № 1 , а также прав ответчика, как залогодержателя, были прекращены. Таким образом, оснований для установления признаков неосновательного обогащения не усматривается; каждая из сторон данных правоотношений получила исполнение обязательств. Третье лицо БАНК ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве указало, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении истца. По мнению БАНКА ВТБ 24 (ПАО), право требования на обращение взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю , исполнившему обязательство должника перед кредитором только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым и за

снятие обременения в отношении жилых помещений - квартир, приобретенных <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, до настоящего момента банком не дано согласие на снятие обременения в отношении парковочных мест. Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни условиями договора или мирового соглашения, ни законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя при частичном погашении задолженности по кредиту и наличии просроченной задолженности прекращать залог в части, а представленное дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим согласие банка на изменение предмета залога путем его уменьшения; из договора купли – продажи квартиры, заключенному между ООО «ФинТрейд» и <данные изъяты> не следует, что оплата была внесена, в том числе, и в счет оплаты парковочного места, из материалов дела не следует факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору, а, следовательно, отсутствуют основания перехода прав требования в отношении заложенного имущества от кредитора к поручителю. Судебная коллегия не