участие в референдуме граждан Российской Федерации» формирование избирательной комиссии муниципального образования осуществляется представительным органом муниципального образования. Статьей 55 Устава муниципального образования Горбунковское сельское поселение предусмотрено право поселения на формирование избирательной комиссии муниципального образования. Решением Совета депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение от 15 мая 2019 года № 30 сформирована избирательная комиссия муниципального образования. В связи с принятием этого решения Совет депутатов 22 мая 2019 года обратился с заявлением в Избирательную комиссию Ленинградской области о снятии полномочий избирательной комиссии муниципального образования с территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района, на момент обращения в суд соответствующее решение Избирательной комиссией Ленинградской области не было принято. При таком положении административный истец утверждал, что Избирательная комиссия Ленинградской области бездействует, а оспариваемое постановление противоречит нормам более высокой юридической силы. Решением Ленинградского областного суда от 5 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Совет депутатов муниципального образования Горбунковское сельское поселение просит решение суда отменить
услуг», статьей 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1), пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (далее - Правила регистрации), пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373, действовавших на момент принятия Приказа, утвердило оспариваемый в части Административный регламент. Полномочия МВД России на принятие Административного регламента не оспариваются административным истцом и проверены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2020 г. № АКПИ20-507, от 24 марта 2022 г. № АКПИ22-42, которыми установлено, что оспариваемый нормативный
с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным
протоколу внеочередного собрания участников ООО «Симона» от 28.10.2011 было принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора общества с 13.11.2011. В собраниипринимали участие представители, действующие на основании доверенностей от ФИО7. – ФИО14 и от ФИО8, ФИО15, ФИО9 и ФИО10 5А62-4260/2012 Т.С. – ФИО2, что составляет большинство голосов участников общества, обладающих в совокупности долей размером 38,5 % общего размера уставного капитала общества, что составляет 55,5957 % голосов от общего числа участников ООО «Симона». За снятие полномочий директора с ФИО4 и выбор новым директором общества ФИО1 проголосовали единогласно. Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Симона» от 19.12.2011, согласно которому директором общества была избрана ФИО4, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающегополномочия ФИО4 как директора ООО «Симона» (т. 2, л. д. 56). Согласно вышеуказанному протоколу в собрании принимали участие 8 человек. Однако в протоколе не указаны участники, присутствующие на данном собрании, не указан размер долей присутствующих участников,
22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), являющиеся членами правления общества. Решением арбитражного суда от 18.11.2016 (с учетом определения от 06.12.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в срок не позднее 75 дней с даты принятия решения судом созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. Снятие полномочий с членов правления общества; 2. Избрание новых членов правления общества; 3. Избрание и утверждение исполнительного органа общества (генерального директора), форма проведения собрания – совместное присутствие. Исполнение решения суд возложил на ФИО2 со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПКФ «Урал». В апелляционной жалобе ФИО1 (третье лицо) просил решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкована норма о праве доверительного управляющего требовать проведения
«ЮКА» (далее- ООО «ЮКА», ответчик), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительными с даты их приятия всех решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» от 23.06.2014, оформленных протоколом от 23.06.2014 а именно: о признании недействительной редакции Устава ООО «ЮКА» от 23.06.2014, признании недействительным снятие полномочий единоличного исполнительного органа с ФИО11, признании недействительным и несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ЮКА» до 1 млн. руб., признании недействительным принятие в состав участников ООО «ЮКА» ФИО5 (размер доли 20%), ФИО9 (размер доли 20%), ФИО8 (размер доли 20%), ФИО7 (размер доли 20%), ФИО6 (размер доли 10%); о признании недействительными с даты их приятия решения регистрирующего органа на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи с регистрационными номерами 2141832034925 от 02.07.2014 и 2141832034914 от 02.07.2014; Определением
внесения им вклада в размере 4444,45 руб. 24.08.2015 состоялось общее собрание участников ООО «СКВ», оформленное протоколом № 1, в пункте 1 которого указано о выводе из состава участников ФИО1 на основании заявления от 24.08.2015 и распределении его доли ФИО5 21.12.2015 единственным участником ООО «СКВ» ФИО5 принято решение № 3 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 с последующим приемом данного лица в члены общества. Кроме того, в решении указано на снятие полномочий генерального директора общества с ФИО1 21.12.2015 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4, начиная с 22.12.2015. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 ООО «СКВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СКВ» утверждена ФИО3. Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением. Суд первой
Как верно указывает податель жалобы, положения статьи 126 Закона о банкротстве применяются к лицу, являющегося руководителем на момент введения процедуры банкротства. ФИО1 таким лицом не являлся. При этом следует отметить, что сняты полномочия руководителя с ФИО1 10.06.2015, а управляющая компания ООО «НИКАС» прекратило свою деятельность 21.12.2016. Доказательств того, что в указанный период (или после него) ФИО1 использовал документы и печать общества, в деле нет. Суд обращает внимание, что перечисленные Федеральной налоговой службой обстоятельства ( снятие полномочий , выход из состава участников, передача документации лицу, впоследствии ликвидированному как недействующее) могут учитываться судом при оценке добросовестности действий контролирующих должника лиц. При истребовании документов необходимо доказать правомерность обращения именно и факт удержание документов и имущества должника. С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 необходимо отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 – отказать. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 признается судом апелляционной инстанции состоятельной, определение суда подлежащим
собрания членов ТСЖ №.... от дд.мм.гггг.. Определением Нелидовского городского суда Тверской области производство по делу в части исковых требований ФИО28 и ФИО29 прекращено в связи с отказом истцов от иска. ФИО1 и ФИО3 свои требования мотивируют тем, что являются членами ТСЖ №...., расположенного по адресу: ..... дд.мм.гггг. ФИО4 председателю правления ТСЖ №.... ФИО1 был передан в руки протокол №.... общего собрания членов ТСЖ №.... от дд.мм.гггг.. Согласно протоколу на голосование были вынесены следующие вопросы: снятие полномочий председателя ТСЖ №.... с ФИО1, снятие полномочий с членов правления ТСЖ №...., принятие решения о назначении на должность председателя ТСЖ №.... наемного работника сроком с роком на 1 год, разное. Считают протокол незаконным по следующим основаниям: они не были уведомлены в установленном порядке, соответственно не имели возможности принимать участие в общем собрании членов ТСЖ, что является нарушением Устава ТСЖ №.... и законодательства РФ; исходя из содержания уведомления общее собрание должно было проводиться дд.мм.гггг. в
внеочередного общего собрания и протокола внеочередного общего собрания недействительными, прекращении полномочий председателя и правления, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка №, расположенного с СНТСН «Яшма», и членом данного СНТСН с ДД.ММ.ГГГГ. 29.09.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТСН «Яшма» с повесткой дня: 1. Досрочное снятие полномочий правления СНСН «Яшма» и с председателя правления ФИО3 2. Досрочное переизбрание членов правления. 3. Досрочное переизбрание председателя правления. На собрании было принято решение о принятии в члены правления 5 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателем правления избрали ФИО5 Считает решение данного собрания незаконным по следующим основаниям. Объявление о проведении 29.09.2018 г. внеочередного общего собрания членов СНТСН «Яшма» было опубликовано в областной общественно-политической газете «Оренбуржье» от 14.09.2018 г. №. Согласно данному уведомлению в повестке
«Строитель-2» от Дата в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени ТСН без доверенности, на основании протокола общего собрания Номер от Дата, произведенных регистрирующим органом – инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Свою позицию по исковым требованиям дополнил, указав, что свои обязанности председателя он исполнял добросовестно. Вопрос о принятии в члены товарищества ФИО15 не рассматривался. В связи с чем, снятие полномочий с него и назначение председателем товарищества ФИО15 незаконно. Просил суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Строитель-2» ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагает, что исковые требования необоснованны и незаконны, т.к. принятые на общем собрании решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца. Решения приняты без существенных нарушений действующего законодательства, кворум на собрании имелся, что подтверждается реестром участников голосования. Кроме того оспариваемые решения в соответствии с ч. 2 ст. 181.4
