№ 449, тел.: (342) 217-48-07, 217-48-55, факс (342) 236-80-47, электронная почта 7sostav@perm.arbitr.ru. 2. Административному органу – представить пояснения относительно доводов ИП Старкова М. С. об устранении нарушений, изложенных в предписании № 1359 от 30.09.2015 г., за неисполнение которого по решению Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 г. назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по лицензии АСС-59-404547 от 16.05.2014 г. сроком на девяноста суток; изложить в письменном виде мнение административного органа по возможности снятия приостановления деятельности . Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»). Судья Е.Б. Цыренова
п.4.2.1 покупатель оплачивает 100% стоимости товара не позднее трех календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной. Истцом по указанному договору ответчику передан товар на общую сумму 53185,17 рублей, что подтверждается товарными накладными №8006 от 29.04.2014 на сумму 17365,67 рублей и №8007 от 29.04.2014 на сумму 35819,50 рублей (л.д.28-31). По не оспоренному утверждению истца ответчик произвел оплату на 42185,17 рублей. При этом, ответчик гарантийным письмом от 27.08.2014 гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность после снятияприостановлениядеятельности (приостановление деятельности сроком на 50 суток, постановление №5-631/2014 об административном правонарушении в отношении ООО Торговый дом «Лидер» по ст.6.6 КоАП РФ от 01.08.2014) (л.д.38). Истец обратился к ответчику с претензией, исх.№б/н от 19.01.2015, об оплате задолженности (л.д.39-40). Поскольку, ответчик на претензию не ответил, своих обязательств по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
в соответствии с договором, в том числе несогласованного приостановления/прекращения работы медицинского учреждения на один день и более, включая несоблюдение пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления правообладателя, пользователь, по требованию правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере100 000 рублей за каждый день несогласованного приостановления/ прекращения работы медицинского учреждения, включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятие вывески. Общество «ПРОФИМЕД» арендовало помещения в Санкт-Петербурге в соответствии со стандартами общества «Лаборатория Гемотест», открыло медицинские учреждения в соответствии с договорами коммерческой концессии по названным адресам. Письмом от 28.09.2019 № 8 общество «ПРОФИМЕД» информировало лабораторию о невозможности дальнейшего сотрудничества по договорам коммерческой концессии в связи с невозможностью продлить договоры аренды на помещения по перечисленным адресам. Кроме того, общество «ПРОФИМЕД» уведомило истца о том, что с 30.09.2019 деятельность осуществляться не будет. Недобросовестное, по мнению истца, поведение ответчика (прекращение с истцом договорных отношений, уклонение от значительных материальных затрат (выплата отступного) и уход к
от 10.04.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В судебном заседании 26.04.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят отказ Халикова Р.Х. от жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Фассахова А.Р., выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 жалоба Халикова Р.Х. и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» в части требования о признании незаконными действий Фассахова А.Р., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившихся в издании приказа от 17.02.2017 № 2 «О приостановлении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», удовлетворена. Производство по жалобе Халикова Р.Х. на действия (бездействие) Фассахова А.Р., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр лучевой диагностики», выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничения (арестов) с расчетных счетов должника, прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного
за неиспользованный отпуск в размере 23 329 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 130 рублей 50 копеек. Истица О.В. Клочкова в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Первое решение» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от ... ...-УМ магазин в котором работала истица был закрыт до снятия приостановления деятельности . Персонал магазина в связи с этим находился не на рабочем месте. В связи с этим связь работников с работодателем перешла в удаленный режим и осуществлялась посредством телефонных звонков, переписки по Е-майл и мессенджера WhatsApp (Ватсап). Так, истец в период действия режима ограничений по Ватсап направила своему непосредственному руководителю – директору магазина Н.Н. Копытовой 6 заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ...
объекта культурного наследия "Дрокинская гора". После принятия указанного приказа, как следует из установленных по делу обстоятельств, строительные, земляные работы, на земельных участках ответчиков не производятся. Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчики на момент проведения проверки, осмотра и составления справки от 13.08.2018, начиная с декабря 2018 и по настоящее время какие-либо работы по выравниваю склона горы, снятию плодородного слоя почвы, добыче и складированию на земельных участках общераспространенных полезных ископаемых на выявленном объекте культурного наследия «Дрокинская гора» не осуществляют. Доказательств обратному стороной истца суду также не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для приостановлениядеятельности ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами №, №,№,№ по планировке территории, выравниванию склона горы для строительства, снятию плодородного слоя почвы, добычи общераспространенных полезных ископаемых, складирования общераспространенных полезных ископаемых, отсыпки автомобильных, подъездных дорог, размещения строительных отходов не имеется. На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных
