и снятии с контроля может быть принято на основании полученных материалов, подтверждающих факты принятия исковых заявлений судами, копий постановлений о возбуждении уголовных дел и иных материалов. При выполнении (снятии с контроля) всех требований (пунктов) представление Счетной палаты снимается с контроля в целом. Проект решения Коллегии Счетной палаты о снятии с контроля представления Счетной палаты подготавливается на основании документов, подтверждающих выполнение представления Счетной палаты. Председатель Счетной палаты по предложениям членов Коллегии Счетной палаты, ответственных за проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, принимает решение о рассмотрении Коллегией Счетной палаты информации о результатах выполнения представлений Счетной палаты (отдельных требований (пунктов). Коллегия Счетной палаты по итогам рассмотрения указанной информации принимает решения о снятии с контроля представлений Счетной палаты (отдельных требований (пунктов), продлении сроков контроля за их выполнением или о подготовке и направлении предписаний Счетной палаты в адрес объектов аудита (контроля), не выполнивших представления Счетной палаты или нарушивших сроки их выполнения. 4.6. Информация о решениях Коллегии
января 2018 года в части сохранения ареста, наложенного на земельный участок площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...> внутригородской округ, кадастровый номер <...> принадлежащий Т. на праве собственности, а также об изменении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части отмены снятия ареста с перечисленных в определении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «И<...>». Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года (т.99, л.д. 192-198) кассационная жалоба Т. передана на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда, а 30 июня 2019 года копия данного постановления направлена Т. и У. с извещением их о рассмотрении данного уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда 17 июля 2019 года в 10 часов (т. 99, лд206)1 Однако кто-либо из потерпевших, включая Ж. не были извещены судом кассационной инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, копии кассационных жалоб Т. и конкурсного управляющего ООО «И<...> У.
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, требования удовлетворены. Признаны незаконными отказ министерства, выраженный в письме от 29.05.2015 № 4606, а также решение правительства края от 15.04.2015 о снятии с рассмотрения проекта распоряжения правительства края «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного использования, Петровский район». На правительство края возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:050801:43, а на министерство - подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе министерство считает о наличии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене обжалуемых судебных актов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
конкуренции. Поскольку данное обстоятельство не было известно на момент возбуждения дела № 078/01/14.4-117/2020, антимонопольный орган выдал ФИО2 предупреждение от 20.10.2020 исх. № 78/31705/20 о совершении действий, необходимых для снятия блокировки указанной группы в социальной сети «ВКонтакте». Как установил антимонопольный орган, указанное предупреждение было исполнено ФИО2, что подтверждается письмом от 05.11.2020 № 40015-ЭП/20 с приложенными доказательствами. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании части 7 статьи 391, пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции УФАС по Санкт-Петербургу прекратило рассмотрение дела № 078/01/14.4-117/2020. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на УФАС России по Санкт-Петербургу обязанности возобновить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Cуд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление
ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришел к выводу о снятии обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного предпринимателем ФИО1 обозначения в качестве товарного знака в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о нарушении Роспатентом положений статьи 1500 ГК РФ, пунктов 4.8 и 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56). Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что Роспатент при рассмотрении возражения предпринимателя ФИО1, вопреки положениям Правил № 56, по существу, изменил собственное решение об отказе в предоставлении правовой охраны спорному обозначению ввиду установления несоответствия этого обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 Кодекса). Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть имущество. По встречному иску ответчик просил обязать истца передать заявителю документы, подтверждающие снятие самоходной машины с регистрационного учета. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, как совместное рассмотрение предъявленного им иска привело к более быстрому и правильному рассмотрению дел, учитывая характер заявленных исковых требований. С учетом указанного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления. Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления
для снятия ареста и запретов на регистрационные действия в какой-либо части. Оценив представленные в дело материалы сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют достаточные данные, позволяющие судебному приставу-исполнителю самостоятельно рассчитать действительную стоимость доли ФИО13 в ООО «Сибирская Венеция». Действительная стоимость доли участника ООО «Сибирская Венеция» ФИО13 заявителем рассчитана только по предложению суда, то есть в ходе рассмотрения дела. Как указано выше, расчет и обосновывающие его документы (в том числе бухгалтерский баланс общества) представлены только 28.10.2021. При таких обстоятельствах, на момент обращения заявителя в суд у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовали основания полагать, что наложенные арест и запрет на распоряжение недвижимым имуществом превышают размер действительной стоимости доли ФИО13, и что объем ограничений не соответствует требованиям исполнительного документа ФС 031016155. При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 по делу № А40-121484/2018, при рассмотрении дел
УПК РФ не дают суду права оставлять ходатайство о снятии судимости без рассмотрения, даже в случае смерти заявителя. Полагает, что его интересам отвечает то ходатайство, которое было подано им в Центральный районный суд г. Твери, по месту вынесения приговора. Не согласен с разъяснением суда, что он имеет право на повторное общение в суд. Отмечает, что согласно ст. 400 УПК РФ повторно заявитель может обратиться в суд с заявлением о снятии судимости через год с момента рассмотрения и вынесения решения, однако рассмотрения по существу его ходатайства так и не произошло. Просит постановление суда отменить. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 также указывает на отсутствие судебной практики об оставлении ходатайства, поданного в порядке ст. 400 УПК РФ, без рассмотрения. Полагает, что причиной затягивания рассмотрения его ходатайства было непредставление значимых документов о прекращении уголовного дела из Молоковского ОВД. В связи с отсутствием указанных документов он не мог отстоять свою правовую позицию. Кроме
года, адресованная старшему судебному приставу, в которой ФИО5 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по снятию ареста с земельного участка площадью 2 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., и жилого дома площадью 341,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., а также предоставить информацию о причинах снятия ареста с указанного имущества, передачи его в собственность другого лица и отсутствия уведомления ФИО5 об указанных действиях. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 3 декабря 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу было отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО5, при этом, в постановлении указано, что заявитель ранее обращался с заявлением от 24 июля 2020 года, в котором указывал, что ему известно о снятии ареста, ссылался на выписку из ЕГРН от 27 июня 2020 года. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО7 пришла к выводу о том,
