Инспекция сообщила о том, что на ФИО1 зарегистрирована одна единица техники: экскаватор HYUNDAI R250LC-7, гос. номер <***>. О причине отсутствия регистрации погрузчика WECAN GM-650, гос. номер <***> Инспекция указала, что данная техника снята с учета 06.06.2013 на основании заявления ФИО1 Полагая, что действия Инспекции по снятию с учета погрузчика WECAN GM-650 незаконны, нарушают права и интересы заявителя, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Инспекцией неправомерно снят с регистрационного учета минипогрузчик WECAN GM-650, поскольку имущество должника арестовано с момента введения в отношении должника наблюдения. Правила регистрации тракторов, самоходных машин запрещают снятие такой техники с учета при отсутствии судебного акта об отмене ареста. По мнению заявителя, должник не вправе распоряжаться имуществом должника. В силу правил регистрации тракторов, самоходных машин право снятия с учета соответствующих машин принадлежит только конкурсному управляющему. Возражая против заявленных требований, Инспекция делает вывод о том, что
что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных самоходных машин и других видов техники от 22.11.2011 г. поступило в Гостехнадзор только 20.12.2011 г., к этому моменту на основании заявления представителя собственника ООО «Облик» с учета уже было снято сорок три единицы техники; в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя поступило только 30.11.2011 г., к этому моменту все транспортные средства, указанные в постановлении, а именно 58 единиц транспортных средств, уже были собственником сняты с учета. В связи с чем, прокурором Кировского района г.Екатеринбурга в адрес начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 20.03.2011 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из 103 единиц арестованнойтехники вопреки определению суда от 11 ноября 2011 года собственником с регистрационного учета сняты 101
кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Третье лицо - отзывом на иск сообщило, что 13.08.2010г. исполнительные листы о взыскании с ООО «Саитовка» долга в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» объединены в сводное исполнительное производство № 52/44/11589/1/2010. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника и в целях сохранности имущества для дальнейшей реализации в счет погашения долга 30.09.2010г. был наложен запрет на снятие с учета автотранспортных средств в количестве 42 единиц, принадлежащих согласно справке ГИБДД ООО «Саитовка». С выходом по месту нахождения ООО «Саитовка» 07.02.2011г. наложен арест на 3 единицы автотранспортного средства и 3 автоприцепа. Арестованнаятехника передана ООО «Саитовка» на ответственное хранение. Директор должника, присутствующий при наложении ареста, не заявил о принадлежности истцу спорного имущества. До настоящего времени исполнительное производство не закончено. Представители третьего лица и ОАО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. В порядке статьи 163 Арбитражного
именно: - регистрационных книг; - заявления о постановке на учет и снятия с учета с приложенными к ним документами; - сопроводительных писем; - журнала входящей корреспонденции с отметками о регистрации сопроводительных писем и заявлений, связанных с наложением ареста на технику и совершением регистрационных действий. Представитель ответчика относительно названного ходатайства заявил возражения, представил суду: - копию заявления ФИО5 от 10.05.2007 с отметкой (штампом) о снятии комбайнов с учета; - копию доверенности от 08.05.2008, выданной отделом судебных приставов по Ужурскому району на имя ФИО5 на снятие арестованной самоходной техники с учета; - копию страниц из журнала регистрации залога с записью в отношении спорной техники. Также, представитель ответчика пояснил, что кроме представленных документов к заявлению ФИО5 было приложено (имеющиеся в материалах дела) постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007 о снятии с ареста и регистрационного учета самоходной техники для отчуждения, договор купли-продажи комбайнов от 19.04.2007 № 7, какие-либо другие документы в орган Гостехнадзора при снятии
