права ФИО1 на обеспечение жильем без выявления каких-либо новых обстоятельств в обход установленных законом процедур и сроков принятия таких решений. Окружным военным судом неправильно применены положения ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применена подлежавшая применению ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека. По утверждению автора жалобы, он не подлежал снятию с жилищногоучета , поскольку отчуждение жилого помещения, принадлежавшего его же- не, имело место более чем за пять лет до оспариваемого решения жилищного органа, что подтверждается практикой судов общей юрисдикции. ФИО1 обращает внимание, что первоначально он зачислен в распоряжение в связи с организационного штатными мероприятиями в сентябре 2009 года, то есть до приобретения его женой квартиры. При применении ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации судом второй инстанции оставлена без внима- ния добросовестность действий административного истца. Административным
минимальному размеру общей площади жилого помещения, указанному в пункте 1 решения Совета депутатов муниципального образования «Приозерское городское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2006 года № 32). Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории муниципального образования «Приозерское городское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области до вступления в силу решения Совета депутатов названного муниципального образования от 20 февраля 2006 года № 32, уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета ), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством. Так, пунктом 1 решения Совета депутатов муниципального образования «Приозерское городское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2006 года № 32 утверждена норма
и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных данным законом и Правилами регистрации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия. Гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно
имущество не является имуществом, изъятым из оборота, не относится к жилищному фонду социального использования, соответственно не подпадает под действие ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что у МУП «Жилищное хозяйство» отсутствует правовое основание принадлежности квартиры № 92 в <...> на праве хозяйственного ведения. В соответствии с выпиской из Распоряжения администрации Советского района г. Брянска от 25.10.2004 № 1565-р «О постановке на жилищный учет, снятии с жилищного учета , переоформлении и выдаче ордеров» за МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска была закреплена служебная однокомнатная квартира № 92 в <...>. До момента передачи спорной квартиры МУП «Жилкомсервис» спорная квартира находилась на балансе истца. В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Заявитель жалобы считает, что в
АПК РФ, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд в качестве физического лица, не имея статуса индивидуального предпринимателя. Как усматривается из искового заявления, Распоряжением Департамента жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы от 27.11.2012 №Р-56-16156 квартира 114 по адресу: <...> предоставлена семье ФИО3 по договору мены, как гражданину, стоявшему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, со снятием с жилищного учета . Между тем, указанное Распоряжение, как указывает истец, затрагивают имущественные и экономические интересы истца, поскольку вынесено Распоряжение и заключен договор мены в отношении имущества, переданного истцу по договору аренды жилого помещения №2 от 03.05.2012 г. заключенному между Общиной Коренных Народов Руси московского региона (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Судом установлено, что спор, который заявлен истицей - физическим лицом, не относится к категориям, перечисленных в ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, а также отсутствует и
дом расположенный по адресу: <...>, подлежит реконструкции, жители – отселению. В двухкомнатной коммунальной квартире площадью 60,9 кв. м по адресу: <...>, комнаты № 1 (площадь 22,4 кв. м) и № 2 (площадь 38,2 кв. м) с 1978 года на условиях договора социального найма занимала семья из 5 человек. В соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 05.10.2005 № 4224-рзп, семье как состоящей на жилищном учете были предоставлены жилые помещения, со снятием с жилищногоучета . Пунктом 2, указанного распоряжения на заявителей возложена обязательство освободить занимаемую площадь, не приватизировать и не производить регистрацию родственников и иных граждан. На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2018 № 8229 «Об исключении из жилищного фонда в городе Москве жилого дома и жилых помещений и их переводе в нежилые» (распоряжение Департамента) жилое помещение по адресу: <...>, комната 1 исключено из реестра собственности города Москвы в жилищной сфере. Пунктом 2.2 распоряжения
дом расположенный по адресу: <...>, подлежит реконструкции, жители - отселению. В двухкомнатной коммунальной квартире площадью 60,9 кв. м по адресу: <...>, комнаты № 1 (площадь 22,4 кв. м) и № 2 (площадь 38,2 кв. м) с 1978 года на условиях договора социального найма занимала семья из 5 человек. В соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 05.10.2005 № 4224-рзп, семье как состоящей на жилищном учете были предоставлены жилые помещения, со снятием с жилищногоучета . Пунктом 2, указанного распоряжения на заявителей возложена обязательство освободить занимаемую площадь, не приватизировать и не производить регистрацию родственников и иных граждан. На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2018 № 8229 «Об исключении из жилищного фонда в городе Москве жилого дома и жилых помещений и их переводе в нежилые» (распоряжение Департамента) жилое помещение по адресу: <...>, комната 1 исключено из реестра собственности города Москвы в жилищной сфере. Пунктом 2.2 распоряжения
Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 33-4570/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В., судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М., при секретаре Куяновой Д.А., рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Нововаршавского районного суда О. области от 30.04.2015, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района О. области о признании незаконным снятие с жилищного учета очередности нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на жилищном учете очередности на получение жилого помещения, обязании ответчика устранения порядка очередности по предоставлении жилых помещений гражданам по договорам социального найма, признании недействительным Постановления Главы администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района от <...> № 31-П, обязании ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма ФИО1 исходя из состава его семьи, отказать». Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия О. областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в
