9 020 рублей 60 копеек; обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек; обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек, моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1 000 000 рублей, в том числе по 500 000 рублей с каждого из ответчиков, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требований Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов , переданных в Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе Иркутской области; о признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной Пенсионным фондом в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области
«Сахалин-Трейдинг» при выгрузке груза «Топливо дизельное» из цистерны №73382541 на станции Ильинск-Сахалинский Сахалинской железной дороги допустило задержку вагонов на 9 часов, с 13.01.2008 по 15.01.2008. По факту простоя вагонов под выгрузку свыше 36 часов составлен акт общей формы № 1/1 от 15.01.2008. Письмом от 21.01.2008 железная дорога просила дать письменное согласие на снятие с лицевого счета ТехПД сумму штрафа за простой вагонов в размере 3 600 руб. Ответчик сумму штрафа не перечислил, согласия на снятие штрафа не представил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Согласно ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации /далее УЖДТ/ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и убору вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо
за задержку вагонов по вине перевозчика в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Увеличение при расчете суммы штрафа в два раза основано на части 3 статьи 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", где сказано об увеличении задержки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов. 30.06.2008 года работниками ОАО РЖД, а именно агентом ФТО и приемосдатчиком был составлен акт общей формы № 08/-379-1/17 на согласие снятияштрафа по ведомости № 514 в сумме 6 400 рублей, однако представитель грузополучателя ООО «Сахалин-Трейдинг» ФИО3 от подписи отказался. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Факт задержки вагонов сверх нормативного времени под погрузкой подтвержден материалами дела. Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, суд признает требования истца правомерными, документально подтвержденными и удовлетворяет их в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные
срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из материалов дела следует, что Постановление N 4-722-АКТ от 26.07.2007 г. получено заявителем 06.08.2007, с заявлением о признании незаконным постановления заявитель обратился в суд только 18.12.2007 года. При этом причины пропуска срока мотивированы предпринимателем обращением в административный орган с заявлением о « снятии штрафа », в связи с тяжелым материальном положением. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что по
ноябре 2019 года, в январе, апреле 2020 года. В связи с чем, ответчик начислил штраф в сумме 749147 рублей 94 копейки. Доводы ООО «Вкус» об отсутствии оснований для начисления штрафов в октябре, ноябре 2019 года в связи с согласованием недопоставки, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Так, из материалов дела следует, что поставщиком посредством электронного документооборота были направлены возражения на акты о начислении штрафов за октябрь, ноябрь 2019 года, однако, доказательств получения подтверждения о снятииштрафов за октябрь, ноябрь 2019 года не представлено. Представителем ООО «Вкус» также представлена электронная переписка, из которой следует, что между сторонами согласована лишь недопоставка в ноябре 2019 года, а не списание штрафа. Представитель встречного истца пояснил, что на протяжении всего периода взаимоотношений по договору поставки не существовало иной практики снятия штрафов. Из материалов дела не установлено, что между сторонами имелась иная практика начисления (снятия) штрафов, чем предусмотренная договором. В связи с тем, что недопоставка товара
Дело № 2-2519-13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 25 июня 2013 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ножниной Е.К., при секретаре Ермолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 9 Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии штрафа и освобождении от налоговой ответственности, установил: ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к Межрайонной ИФНС № 9 Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, снятии штрафа в размере <данные изъяты>. и освобождении от налоговой ответственности. В обоснование заявления указал, что налоговая инспекция незаконно привлекла его к налоговой ответственности, сославшись на необоснованное заявление имущественного налогового вычета в связи с продажей 1/2 доли в праве общей долевой
20.4 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Единственный довод жалобы о незамедлительном выполнении выявленных нарушений требования пожарной безопасности не является основанием для снятия штрафа как указано в жалобе и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по основаниям статьи 20.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами. Материалами дела подтверждено наличие в действиях должностного лица всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в 4 соответствии с частью
бездействия. Иск мотивирован тем, что 20.11.2016 года между ФИО1 и Г.В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лацетти. 30.11.2016 года истец обнаружила, что в отношении нее вынесено Постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, совершенного в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 не являлась собственником автомобиля, она 13.01.2017 года обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области через официальный сайт ГИБДД с обращением о снятии штрафа . 02.05.2017 года истец повторно обратилась по данному вопросу в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Указанные обращения были перенаправлены в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, однако каких-либо ответов ей направлено не было. В этой связи просила признать незаконным бездействие сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по ее требованию о снятии штрафа, обязав их рассмотреть требование административного истца. При подготовке дела в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России
