с ограниченной ответственностью «Сетнер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А78-5790/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) о признании незаконными бездействия в связи с переводом жилых помещений по адресам: ул. Весенняя, <...> далее – спорные дома), связанного со снятием статуса общежития с названных домов, расположенных на территории городского округа «Город Чита»; об обязании администрации привести в нормативное состояние статус указанных жилых помещений путем издания нормативно-правового акта, который предполагал бы «смешанный режим» для указанных домов; об обязании администрации привести в нормативное состояние статус жилых помещений по вышеуказанным адресам, привести указанные помещение в соответствующее «настоящему статусу нормативно конструктивное положение» (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного
целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306, значение имеет степень благоустройства, а не статус здания. Соответственно по жилым помещениям, в которых нет индивидуальных приборов учета воды и в индивидуальном порядке не проведено водоснабжение и водоотведение (т.е. нет изменения степени благоустройства) не имеется правовых оснований для применения норматива по оказываемым услугам водоснабжения и водоотведения, как для квартир с полным благоустройством. Само по себе снятие статуса общежития с дома №23 ул. Весенняя не изменило его конструктивных особенностей. Доказательств, что здание №23 ул. Весенняя претерпело к ноябрю 2019 года конструктивные изменения, позволяющие применять выбранный ответчиком норматив, ответчик не предоставил. Таким образом, расчет ответчика являются необоснованным. Истец по дому №23 ул. Весенняя определил объем индивидуального потребления с учетом имеющихся в распоряжении истца показаний индивидуальных приборов, а также количества данного коммунального ресурса, определенного расчетным способом по нормативам потребления, соответствующим степени благоустройства жилых помещений.
помещений, то есть с сохранением его конструктивных и технических параметров (наличие на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД применяется в соответствии с пунктом 6 приложения к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27, в целях оплаты коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений в соответствии с разделом 3 таблицы приложения № 1 к Приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38. Снятие статуса общежития позволяет приватизировать все жилые помещения, а также провести переустройство в своих жилых помещениях с выделением кухонных зон, санитарных узлов, при этом сохраняя отдельный вход в помещение из коридора, соответственно, начисление коммунальных услуг должно производиться на условиях применения норматива для потребителей, живущих в домах со статусом «многоквартирные дома». Переводимые в иной статус помещения должны быть предназначены для проживания людей в течение всего года, иметь необходимую площадь, соответствовать санитарно-гигиеническим нормам, располагать санузлом, кухней и другими
(платы за паем), платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год» для домов, имевших ранее статус «общежитие» с лифтом в размере 44.83 руб. с 1 кв.м. (в период с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 47,40 руб. с 1 кв.м. (с 01.07.2015 по 31.12.2015). В обоснование данного расчета истцом представлено Распоряжение №3082-р от 22.08.2000 «О снятии статуса общежития с дома № 23 по ул. Туркестанской». Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на снятие статуса общежития , спорный дом сохранил наличие мест общего пользования, в подтверждение чего представлено Распоряжение Администрации г. Оренбурга № 03 от 08.01.2004 «О формировании объекта права». В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги
и обязанности истца. Кроме того, истец не является органом, к компетенции которого относятся вопросы о прекращении права собственности Нижегородской области и передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность. Производство по требованию истца о снятии статуса общежития с дома и признании его жилым домом подлежит прекращению согласно п.1. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суда. Исключение здания из специализированного жилого фонда, означает снятие статуса общежития , поэтому как самостоятельное, такое требование рассмотрению не подлежит. Такой способ защиты как признание дома жилым, законом не предусмотрен, указанное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении иных требований, когда данное обстоятельство должно устанавливаться. В частности, это обстоятельство устанавливалось указанными выше решениями Советского районного суда г.Нижнего Новгорода. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. Госпошлина относится на истца согласно его заявлению. При этом из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 рублей
(далее ГО Первоуральск) обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования, право занимать койко-место в общежитии по адресу: , расторжении договора найма специализированного жилого помещения, ссылаясь на длительное не проживание ответчика в спорной комнате. В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, указав, что здание общежития по адресу: было передано в муниципальную собственность от по договору от 15.08.2002. Полагает, что передача здания общежития в муниципальную собственность не означает безусловное снятие статуса общежития со всего жилого дома. Ответчик ФИО2 зарегистрирован на койко-место в комнате № общежития по адресу: 21.12.1998 и не проживает по указанному адресу более двух лет. Оплату коммунальных услуг произвел только в ходе рассмотрения настоящего дела. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО14 по договору специализированного найма на три года. Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что в спорной комнате ФИО2 постоянно проживал до 2008 года. В
