Снятие судимости после условно досрочного освобождения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые были исследованы судом первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, доводы осужденного о возможности снятия судимости после условно-досрочного освобождения до истечения оставшейся не отбытой части наказания противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание. В соответствии со ст. 79 УК РФ в случае совершения лицом преступлений либо административных правонарушений в течение оставшейся не отбытой части наказания суд может отменить условно-досрочное освобождение . Наряду с этим, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность сокращения не отбытой части наказания, в сочетание с которой было бы возможно погашение судимости Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 19-П, за лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение всего

73 УК РФ освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда. Осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Ставенко Н.И. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания и снятии судимости (л.д.1, 27). Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Ставенко Н.И., просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении и снятии судимости. Цитируют ч.4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №42-О от 25.01.2005, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд просто перечислил в обжалуемом постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии в ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и снятии судимости по этому приговору. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был рассмотреть в судебном заседании поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде исправительных работ и о снятии судимости по приговору от <данные изъяты>, убедиться, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не наделен правом отказа в принятии подобного ходатайства. Просит отменить постановление суда и направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и снятии судимости на судебное рассмотрение другим судьей. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление является

предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, вплоть до отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда. В этой связи положительная характеристика осужденной в период ее условно-досрочного освобождения не может послужить единственным и безусловным основанием для досрочного снятия с ФИО1 судимости. Стороной защиты не представлено достаточных сведений, которые бы позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о безупречности поведения осужденной по истечении срока, на который ФИО1 была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания. Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино П., на показания которого ссылается автор апелляционной жалобы, смог охарактеризовать осужденную только в период ее условно-досрочного освобождения , то есть до октября 2014 года. Справка-характеристика осужденной по месту жительства (л.д. 24) касается ее поведения в тот же период. Доводы осужденной о безупречности ее поведения в последующие 2 года 6 месяцев, предшествующие ее обращению с ходатайством о снятии судимости, проверялись

обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом не соблюдено. По смыслу закона при решении вопроса о снятии судимости осужденным должны быть представлены сведения, в достаточной мере свидетельствующие о том, что он своим поведением доказал свое исправление. Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 <.......> после освобождения из мест лишения свободы характеризуется положительно, работает, заключил брак, со времени условно-досрочного освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме. Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 <.......>. осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней в октябре 2014 года, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции 3 марта 2016 года прошел лишь один год 4 месяца с момента условно-досрочного освобождения , срок которого до настоящего времени не истек. Вывод суда о том, что ФИО1 <.......>.своим поведением