направляет в суд представление (приложение N 25) об отмене полностью или частично установленных для него обязанностей. (п. 118 в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) 119. При примерном поведении осужденного и отбытии им не менее половины испытательного срока инспекция изучает документы личного дела осужденного на предмет отмены условного осуждения и снятия с него судимости. Если в установленный период испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, инспекция направляет в суд представление (приложение N 25) об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости . (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) Если условно осужденному назначено дополнительное наказание, инспекция направляет в суд представление, указанное в абзаце втором настоящего пункта, после отбытия им дополнительного наказания. (абзац введен Приказом Минюста России от 22.08.2014 N 178) 120. Если после направления в суд документов выявлены сведения, которые могут
вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет, а за особо тяжкие преступления - десяти лет после отбытия наказания (часть третья); если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (часть пятая); погашение или снятие судимости
частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей (условно с испытательным сроком на 4 года). В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «КСТ» непогашенной судимости , в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «КСТ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «КСТ» КГКУ
совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей (условно с испытательным сроком на 4 года). В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Наличие у директора ООО «КСТ» непогашенной судимости , в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «КСТ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «КСТ» КГКУ «УКС Приморского края» денежных средств в размере 19 987
предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей (условно с испытательным сроком на 4 года). В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. По мнению прокуратуры, наличие у генерального директора ООО «КСТ» непогашенной судимости на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «КСТ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом предприятию «Приморский водоканал» 192 797 824,35 руб. Указанные обстоятельства явились основанием обращения Прокуратуры Приморского
Хабаровска от 26 июля 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство, поданное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, судом рассмотрено в порядке ст. 86 УК РФ, и 400 УПК РФ, то есть в ином порядке судопроизводства, которое не предусматривает снятие условной судимости . Более того, судом принято решение по приговору, наказание по которому 25 июля 2019 года уже погашено. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании справки об истечении испытательного срока и снятии с учета. Суд, не дал оценки, не указал в решении и не проверил доводы, по которым опроверг представленные им доказательства, свидетельствовавшие о его поведении. Суд, не дал оценки всем доказательствам, имеющим значение для разрешения ходатайства. Кроме того, суд не уведомил стороны о
Обосновывая свои требования, он указывает, что фактические события преступления, за которое ФИО1 осуждена приговором суда от <данные изъяты> к штрафу, относятся к <данные изъяты>, то есть они имели место до постановления приговора <данные изъяты>. Назначенное по приговору наказание ею исполнено. Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием второй судимости, не могут, по мнению стороны защиты, свидетельствовать о том, что осужденная не доказала своего исправления. Тем более они не могут влиять на вопрос о досрочном снятииусловнойсудимости , поскольку закон связывает разрешение ходатайства об отмене условного осуждения с иными условиями, прямо перечисленными в законе, а именно с истечением не менее половины испытательного срока и иными обстоятельствами поведения осужденной. Между тем, оценка данным обстоятельствам судом не дана. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам. Порядок и общие условия судебного разбирательства ходатайства адвоката об отмене условного осуждения соблюдены в
74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Как видно из постановления, суд в обоснование отказа в снятииусловнойсудимости указал, что прошедшая половина испытательного срока, а также положительное поведение является его долгом, который он обязан неукоснительно исполнять и в связи с чем пришел к мнению, что данные обстоятельства недостаточны для вывода о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, при этом суд первой инстанции достаточным образом не мотивировал, исходя из каких объективных сведений пришел к такому выводу. Других оснований для принятия такого решения в постановлении не приведено. Вместе с тем,
