публичного акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (далее – общество «ДИКСИ ЮГ») о признании недействительным решения Федеральной антимонопольный службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2018 № АК/16571/18 в части пунктов 1 и 2 резолютивной части, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено в части, а именно, исключено: на странице 8 мотивировочной части решения абзац 6, начиная со слов «В ходе рассмотрения дела № 5-9-1/00-18-17 ФАС России установлено, что в результате одностороннего расторжения АО «ДИКСИ ЮГ» договора поставки ООО «Фирма «Мортадель» лишилось канала сбыта 53,2%...» до абзаца 7 страницы 8, начинающегося со слов "При рассмотрении дела № 5-9-1/00-18-17 ФАС России установлено...»; на странице 9 мотивировочной части решения абзац 3, начиная со слов «что привело к утрате ООО «Фирма «Мортадель» канала реализации (сбыта) в 53,2% товаров» до абзаца 4 страницы 9, начинающегося со слов:
что при таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно установлено, что протоколы осмотра места происшествия, следственные эксперименты и очные ставки не указывают на причастность подсудимых ФИО4 и ФИО3 к инкриминируемым деяниям. Протоколами осмотра предметов установлено, что в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут, относящийся к убийству П. отсутствуют исходящие электросоединения с абонентских номеров, которыми пользовались Насибов и Казымов. В ходе осмотра телефона Е. обнаружены фотоизображения Насибова и лица, которое, со слов Е., совершило убийство П. В. вместе с Насибовым, то есть Казымова. Протоколом осмотра также установлено, что в 2018 г. Казымов и М.Ш. и М. неоднократно разговаривали между собой по телефону. При этом Казымов с М. и обсуждали обстоятельства оказания давления на свидетеля Е. в связи с данными показаниями по уголовному делу, а Ш. с М.обстоятельства убийства П. Насибовым и Казымовым. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что исключена возможность совершения убийства П.
на спорные программы для ЭВМ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт установки, хранения, иного использования обществом «Прицеп-Сервис» спорных программ для ЭВМ. Так, судом апелляционной инстанции в результате исследования материалов доследственной проверки и уголовного дела № 4813848, на которые ссылаются истцы, установлено, что следователь, проводивший осмотр помещения ответчика 06.03.2014, зафиксировал расположение столов и компьютеров, в то время как данные о программном оборудовании, установленном на компьютерах, были записаны со слов ФИО2, который при осмотре непосредственно занимался выявлением наличия на жестких дисках компьютеров нелицензионных программ, на что указано в протоколе осмотра от 06.03.2014 и в объяснениях понятых. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО2, указанный в качестве специалиста в протоколе осмотра от 06.03.2014, прямо заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку он является представителем правообладателей в рамках уголовного дела и настоящего арбитражного дела и не обладает специальными познаниями в сфере программного обеспечения, что позволяет усомниться
2011 гг. и до 18.10.2013 (протоколы допроса № 341 от 25.09.2013, № 60 от 25.02.2014), ФИО8 – заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ДПМК Ачинская» (протокол допроса от 20.02.2014 № 55). Апелляционным судом исследованы протоколы допросов указанных лиц и установлено, что ни один из свидетелей не дал подробные показания о финансово-хозяйственных взаимоотношениях в 2010-2011 годах ООО «ДПМК Ачинская» с ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит». Со слов свидетелей, данные контрагенты могли выполнять работы (ООО КСК «Автодор»), оказывать услуги (ЗАО ПСК «Монолит»), осуществлять транспортные перевозки грузов (ООО «ЕнисейЛесСтрой» и ООО «Азия-Трэйд»), поставлять оборудование и запчасти (ОАО «Дробмаш»), но какие конкретно взаимоотношения осуществлялись с каждым из контрагентов, свидетели не помнят. Никто из допрошенных свидетелей лично не встречался с директорами или представителями данных контрагентов. Проводилась ли проверка деловой репутации контрагентов и юридической правоспособности их представителей свидетели не знают. При этом свидетели утверждали, что взаимоотношения
в нарушении исключительных прав истца на товарный знак. Указывает, что в рамках уголовного дела установлена вина только общества «Электрические машины», при этом фирма «Союз» признана потерпевшей стороной. Ответчик ссылается на то, что полученный им от общества «Электрические машины» товар не имел признаков контрафактности, которые можно было бы определить визуально. Также фирма «Союз» считает недоказанным факт нарушения исключительных прав истца, поскольку обстоятельства того, что под заводскими номерами 10178 и 10182 выпущены иные двигатели, установлены лишь со слов истца, а изображения, сходные до степени смешения, фактически нанесены на товар, произведенный самим истцом. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика (фирмы «Союз»). Общество «Электрические машины», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи
введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), общество «АККОНД» указало, что суды дали неправильную оценку характеру допущенного ответчиком нарушения, в то время как указанное нарушение носит, по мнению общества «АККОНД» длящийся и ярко выраженный злостный характер. Общество «АККОНД» не согласно с выводом судов о непродолжительности периода производства ответчиком контрафактной продукции, основанным на постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ФАС, антимонопольная служба), в котором со слов ответчика указано, что производство контрафакта ответчиком было прекращено в 2013 году и возобновлено только в 2015 году. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство не было подтверждено документально, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве обстоятельства, установленного в рамках проверки деятельности ответчика антимонопольной службой. Также общество «АККОНД» не согласно с выводом судов о том, что за весь период ответчиком произведено 204,9 кг контрафактной продукции на сумму 37 188 рублей 68
административном правонарушении от 11 августа 2021 г. №..., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 послужило письмо из Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления Астраханской таможни (исх. №... от "."..г.), содержащее данные о реализации ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, 24 в торговом объекте «Табак оптовые цены» "."..г. немаркированной табачной продукции без акцизных марок, а именно: сигарет Marlboro тонкие - 50 пачек, страна происхождения Швейцария, цена со слов продавца 70 руб. за единицу товара; сигарет Marlboro толстые - 40 пачек, страна происхождения Швейцария, цена со слов продавца 70 руб., за единицу товара; сигарет Winston - 30 пачек, страна происхождения Великобритания, цена со слов продавца 75 руб., за единицу товара; сигарет Sobranie - 30 пачек, страна происхождения Великобритания, цена со слов продавца 75 руб., за единицу товара; сигарет FAST - 30 пачек, страна происхождения Югославия, цена со слов продавца 42 руб. за единицу
от 07.10.2020г., декларации о грузе от 07.10.2020г., декларации о судовых припасах от 07.10.2020г. и в других стандартных документах перевозчика, а именно : в помещении кладовой машинного отделения находились товары, представляющие собой запасные части для агрегатов и механизмов теплохода. Изделия упакованы в 3 мешка желтого, белого и красного цветов. В мешках находятся картонные коробки и полиэтиленовые пакеты желтого и прозрачного цвета. Всего установлено 144 изделия, из них: --- металлические изделия серебристого цвета, грибообразной формы ( со слов капитана изделия являются клапанами). Изделия находятся в желтом и красном мешках и упакованы в картонные коробки желтого цвета с маркировками «САТ VALVE-EXH 148-7455» и «САТ VALVE-INLET 100-7860». На изделии отсутствует маркировка и следы эксплуатации. Всего 14 изделий. --- металлические изделия серебристого цвета круглой формы с прорезью (со слов капитана изделия являются поршневыми кольцами). Изделия упакованы в картонные коробки желтого цвета и бумагу коричневого цвета. На коробках имеется маркировка «CAT RING INTER 2W-1708 BR». Всего
гигиены) находится полиэтиленовый пакет с рисунком в светло-коричневых тонах и надписью MELISSA. В указанном пакете обнаружены металлические предметы - 16 (шестнадцать) штук, каждый предмет упакован в полиэтиленовую упаковку желтого цвета с надписями EXCOR VCI Korrosionsschutzfolle/nicht fur Lebensmittel geeignet; EXCOR VCI Anti-corrosion film/not suitable for food, а именно : изделие сложной формы из металла серого цвета с отверстием посередине с резьбой, а так же двумя отверстиями по бокам для крепления, с выдвижным механизмом внизу ( со слов гражданина СР. ФИО3 - плунжерная пара на КАМАЗ). Маркировка на изделии 937 54022/79214 2Н - 1 (одна) шт. изделие сложной формы из металла серого цвета с отверстием посередине с резьбой, а так же двумя отверстиями по бокам для крепления, с выдвижным механизмом внизу (со слов гражданина СР. ФИО3 - плунжерная пара на КАМАЗ). Маркировка на изделии 937 54022/78722 2Т - 1 (одна) шт; изделие сложной формы из металла серого цвета с отверстием посередине с
суд в его действиях не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что ФИО3 совершил административное правонарушение в области таможенного права впервые, суд приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения: 1. Продолговатый предмет черного цвета с разъемом на конце ( со слов гражданина: антенна wi-fi модуля) в количестве: 6 шт. 2.Коробка черного цвета с нанесенными заводским способом надписями"SKYDROID"(co слов гражданина: ресивер) в количестве: 2шт... Плата синего цвета с множеством разъемов (со слов гражданина: палата для mega2560 r3) в количестве: 4шт. Цилиндрический предмет с двумя проводами в полиэтиленовом пакете с надписями "micro motor" в количестве: 5шт. Цилиндрический предмет синего цвета с тремя проводами имеющий надписи "SURPASS HOBBY"(co слов гражданина: микромотор) в количестве: 4шт. 6.Цилиндрический предмет черного цвета
