ООО «НОЭЛСИ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медикал-Сервис» сведений, содержащихся на главной странице официального сайта ООО «НОЭЛСИ» http://www.noelsi.com/, и обязании опровергнуть указанные сведения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» следующие сведения: «Ярославская компания ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС», со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании «НОЭЛСИ» происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий».; обязал ООО «НОЭЛСИ» опровергнуть указанные сведения на главной странице сайта http://www.noelsi.com/ следующим образом: «Общество с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» подтверждает, что следующие сведения не соответствуют действительности: «Ярославская компания ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС», со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дион» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, иск удовлетворен частично, с первого ответчика в пользу истца взыскано 174 041 410 руб. 05 коп. долга, со второго ответчика - 3 045 446 руб. 20 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга со второго ответчика, в иске к первому ответчику отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменено решение в части удовлетворения исковых требований ко второму ответчику, в удовлетворении исковых требований о взыскании со второго ответчика задолженности отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе решение. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. На основании распоряжения от 28.05.2018 № 58 в отношении МБОУ Грузенская СОШ была проведена плановая выездная проверка требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2018 № 58. По результатам проверки заявителю выдано предписание от 28.06.2018 № 58/1/1-1 об устранении в срок до 28.09.2018 выявленного нарушения, а именно: - со второго этажа здания школы, расположенной по адресу: <...>, в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа используется наружная открытая лестница, что не соответствует требованиям нормативных документов: статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 8.1.11, 8.1.14 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171). Не согласившись
введена процедура наблюдения. Определением от 07.04.2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы, в соответствии с которым должник обязался выплатить конкурсным кредиторам задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), включенную в реестр требований кредиторов. Исходя из пункта 4.1.3 мирового соглашения выплата задолженности таким кредиторам, как ПАО Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Байкал», акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам», производится в течение 7 лет, начиная со второго квартала 2017 года по второй квартал 2018 года ежеквартально, уплачиваются проценты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (за соответствующий период), далее, начиная со второго квартала 2018 года по второй квартал 2024 года, происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период). Задолженность перед конкурсным кредитором Компанией погашается Фирмой в течение 5 лет, следующим образом: начиная со второго квартала 2017 года
в которой просит отменить их в обжалуемой части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение ссылается на то, что выводы судов об истечении срока исковой давности по части заявленных требований не соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению учреждения, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период со второго квартала 2012 года по четвертый квартал 2015 года и понуждении ответчика представить отчетную документацию за данные периоды истекает в период со второго квартала 2023 года по четвертый квартал 2025 года соответственно. Учреждение обращает внимание на то, что подобная позиция поддержана судами в рамках дела № А40-75544/2019, обстоятельства которого идентичны настоящему спору. Кроме того, учреждение полагает, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили штраф за нарушение обязательств по договору в отсутствие доказательств
одного раза в год по согласованию сторон. При изменении арендной платы в сторону увеличения действует ограничение увеличения арендной платы в год не более чем на размер текущего уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, при этом размер увеличения не может составлять более 10% от годовой арендной платы. Первое изменение размера арендной платы в сторону увеличения возможно не ранее, чем через год с момента начала срока аренды, и составит: со второго года аренды ставка увеличится до 22 800 рублей за кв. м в год, с третьего года аренды ставка увеличится до 23 400 рублей за кв. м в год, с четвертого года аренды ставка увеличится до 24 тыс. рублей за кв. м в год (пункт 4.10). Предприниматели полагают, что начиная со второго года аренды, ставка арендной платы увеличена до 22 800 рублей за кв. м в год, то есть до размера 1900 рублей за кв.
3-5 этажах общежития; п. 2. На всех этажах общежития не обеспечено наличии планов эвакуации людей при пожаре; п. 3. Не проведена огнезащитная обработка (пропитка) горючих (деревянных) конструкций кровли здания; п. 4. Пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; п. 5. В здании не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования; п. 6. В здании не произведены испытания электрозащиты на срабатывание (петля фаза-ноль); п. 12. В коридорах, комнатах, кухнях, душевых, туалетах ( со второго по пятый этажи) эксплуатируются электросветильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - устранено частично (не устранено в помещении умывальника, расположенного на 4 этаже со стороны 2-го подъезда); п. 13. Внутренний противопожарный водопровод (со второго по пятый этажи) находится в нерабочем состоянии; п. 14. Не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; п. 15. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода (со второго по пятый этажи) не укомплектованы пожарными рукавами и стволами; п. 16. На пожарных краны
