и возражений. Предъявляя заявленные исковые требования, истец в качестве доказательства, ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии представил акт расследования аварии от 10.08.2009. Согласно названному акту постоянно действующая комиссия «Электрические сети» рассмотрела выписку журнала ОДС и произвела обследование электроустановок ВЛ-0,4кВ по ул. Объездная в районе склада «Евросмак», от ТП № 82 А фидер № 3 и сделала следующее заключение: причиной выхода из строя холодильной установки явилось междуфазное короткое замыкание вводного кабеля на собачий питомник УВД г. Салехард, запитанный от того же фидера 0,4 кВ. Возражая на предъявленные требования, ответчик в своем отзыве указал следующее. Согласно указанному акту расследования аварии 27.06.2009 в 19.35 поступила заявка об отсутствии напряжения на складе «Евросмак». При обследовании сотрудниками ответчика выявлено, что в границе эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчика напряжение присутствует. 30.06.2009 в 21.06 поступила заявка об отсутствии одной фазы на складе «Евросмак». В результате расследования выявлено повреждение одной фазной жилы вводного кабеля от
не соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и не является надлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии; полагают, что истцом неверно определен период расчета бездоговорного потребления, а именно неправомерно включен май 2018 года (1 день) и расчет произведен с учетом трех зданий, тогда как в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления Учреждения и право собственности Российской Федерации только на одно здание – собачий питомник . Соответчик считает необоснованным требование Предприятия о привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности. В судебном заседании 15.08.2019 в порядке статьи 163АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2019. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями суда от 17 апреля 2014 года заявление принято к производству, от 24 декабря 2014 года в отдельное производство выделены требования заявителя об установлении факта владения как своим собственным в силу приобретательной давности следующими объектами недвижимости (нежилыми помещениями): 1. Комплектная трансформаторная подстанция КТП-266, Лит «А66», площадью 2,2 кв. м., расположенная на земельном участке площадью 50 кв. м, с кадастровым №09:04:0101026:221, по адресу: КЧР, г. Черкесск, в районе ООО «Меркурий», собачий питомник , трасса Черкесск-Джегута. 2. Трансформаторная подстанция ТП-268, Лит «А-191», площадью 52,4 кв. м, расположенная на земельном участке площадью 150 кв. м., с кадастровым №09:04:0101248:81, по адресу: КЧР, <...> район СОШ №11. Делу присвоен номер №А25-2360/2014. Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 14 января 2015 года. Судебное заседание 14.01.2015 проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 156
№ 2-5-78, № 2-5-77 и № 2-5-19. Полагает, что данные лабораторного исследования от 21.10.2014г. (на которые ссылается истец) не являются надлежащим доказательством, поскольку ООО «Ассорти-Плюс» в последующем установило на своих объектах жироулавливатели, что влечет значительное снижение показателей ХВП И БНП. По сведениям общества у абонента ОАО «Сыктывкарский Водоканал» - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми», сточные воды которого попадают в канализационный колодец № 2581 (из которого производился отбор проб) имеется собачий питомник . Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 20.02.2016 просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ № 183 от 12.02.2013 в размере 287 164 руб. 92 коп. за период с января по март 2015 года. Представители истца исковые требования поддержали с учетом заявления об уточнении требований от 20.02.2016. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. В судебном заседании в соответствии
судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО4 по <адрес>, Красногорскому РОСП ФИО4 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО4 по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, требований судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. В обоснование административного иска указано, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о запрете содержать собачий питомник , исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Красногорским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ФИО4 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой И.Н., при секретаре Логуновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности ликвидировать незаконный собачий питомник (приют), УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к Городской Управе <адрес> о возложении обязанности ликвидировать незаконный собачий питомник (приют), указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по пер. ФИО4 <адрес>. На протяжении более семи лет на расположенном в непосредственной близости земельном участке, находящемся в ведении Городской Управы <адрес>, располагается собачий питомник (приют) для бродячих собак, численность которых составляет более пятнадцати. Содержание указанных собак в непосредственной близости представляет угрозу
