Соблюдение досудебного претензионного порядка по договору займа денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения о соблюдении истцом досудебного или претензионного порядка, а также к иску прилагаются документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании по договору денежного займа с процентами № БГСС - З-28-05/2018 от 28.05.2018 основного долга в размере 500 000 руб., процентов по договору в размере 72 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 727 руб. 04 коп., следовательно, соблюдение претензионного порядка в данном случае обязательно в силу закона. Договором денежного займа с процентами № БГСС - З-28-05/2018 от 28.05.2018 сокращенный претензионный порядок не предусмотрен. Исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС-7 в рассматриваемом случае не относится

РФ, в связи с чем, должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. Истец в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил копию претензии от 24.03.2021, с доказательством ее направления ответчику 24.03.2021. Из содержания представленной претензии судом установлено, что требования по добровольному погашению задолженности касаются суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 180 000 руб. на основании п. 1.2 договора. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства соблюдения претензионного порядка с ответчиком относительно требований о взыскании 12 317 руб. 59 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, На основании части 1 статьи 128 Арбитражного

соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016. Судом установлено, что в соответствии с отметкой канцелярией арбитражного суда, исковое заявление подано в суд нарочным 30.06.2016, т.е. после вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Таким образом, подлежат применению нормы об обязательном претензионном порядке урегулировании спора. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края судом установлено, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств, перечисленных по недействительному договору беспроцентного займа № 2013-КФХ/3_18 от 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами

соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016. Судом установлено, что в соответствии с отметкой канцелярией арбитражного суда, исковое заявление подано в суд нарочным 28.06.2016, т.е. после вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Таким образом, подлежат применению нормы об обязательном претензионном порядке урегулировании спора. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края судом установлено, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств, перечисленных по недействительному договору беспроцентного займа № 2013-КФХ/3_14 от 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами

соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016. Судом установлено, что в соответствии с отметкой канцелярией арбитражного суда, исковое заявление подано в суд нарочным 28.06.2016, т.е. после вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Таким образом, подлежат применению нормы об обязательном претензионном порядке урегулировании спора. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края судом установлено, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств, перечисленных по недействительному договору беспроцентного займа № 2013-КФХ/3_11 от 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами

заявлением о вынесении судебных приказом по каждой расписке истцом не представлено. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 указала, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен. Родовая подсудность не нарушена, так как размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превышает 500000 рублей. Судом правомерно были взысканы денежные средства на оплату государственной пошлины. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что нормами Гражданского кодекса РФ обязательный претензионный порядок урегулирования