что заявителю было известно о нарушениях норм инсоляции дома по ул. ФИО7,57 еще при его строительстве, поэтому инсоляция северного фасада дома вообще не рассчитывалась. Данный факт подтверждается и тем, что в договоре с проектной организацией № 2 от 10.02.2005 г. в техническом задании (приложение № 1 к договору), выданном заказчиком на создание проектной документации не содержится в перечне основных требований к проектной документации - исследование вопросов соблюдения санитарных правил, в том числе, соблюдение норм инсоляции при строительстве жилого дома. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятие им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). По мнению суда, заявитель пренебрег необходимостью проведения всесторонних расчетов норм инсоляции дома по ул. ФИО7, 57, хотя независимо от наличия нарушений при строительстве существующего дома должен был принять меры по соблюдению санитарных норм, в частности, путем внесения соответствующих изменений в проектную
существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Ответчик с иском не согласился, сообщил суду, что объект производимого им строительства является магазин промышленных товаров. Строительство производится на основании всех необходимых документов, в связи с чем вопрос о прекращении строительства входит только в компетенцию органа, выдавшего разрешение на строительство. Ответчик считает, что истцом не доказано, что по адресу: <...> располагается какое-либо сооружение площадью 464, 3 кв.м. ИП ФИО1 также указывает на отсутствие норм, регламентирующих обязательное соблюдение норм инсоляции при строительстве магазинов и зданий административного назначения. Кроме того, агентство «Пожарной безопасности» сообщило, что «противопожарный разрыв между зданиями может не нормироваться», поскольку со стороны, прилегающей к существующему зданию ООО «Самоцветы» возведена противопожарная стена. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, подтвердил, что разрешение на строительство было выдано ИП ФИО1 после предоставления полного пакета документов. В настоящее время разрешение на строительство является действующим. Из материалов
удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертами дополнительного вопроса, суд отмечает, что абзацем 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. С учетом того, что эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, вправе при ответе на 2 вопрос о соблюдении норм инсоляции при строительстве спорных объектов по отношению к Литеру Щ, в случае некорректной постановки вопроса, учесть это в выводах, изложенных в экспертном заключении. Руководствуясь статьями 118, 145, 146, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и постановке дополнительного вопроса перед экспертами отказать. Направить лицам, участвующим в деле и
следует принимать расстояния (санитарно-бытовые разрывы) не менее 15 метров, а высотой 4 этажа и более - не менее 20 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 метров. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдениинорминсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений из окна в окно. Расстояния между длинными и торцевыми (короткими) сторонами (фасадами) запроектированного объекта и рядом расположенных жилых зданий следует из проектной документации 2015/11-ПЗУ Том 2. Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка», Лист 3 Схема генерального плана. Схема благоустройства и озеленения. Из содержания данного чертежа можно установить, что объект строительства обращен своими фасадами, имеющими оконные проемы, к фасадам, имеющим оконные проемы, ближайшего жилого дома под углом, то есть обеспечивается непросматриваемость из окна в окно, при этом обеспечивается нормативное время инсоляции. Минимальное расстояние от фасада здания проектируемого объекта, который не имеет оконных проемов, до угла
апелляционной инстанции, не является единственным и безусловным доказательством возможности либо невозможности строительства 60-квартирного жилого дома. Вопрос о соблюдении санитарных норм и правил при проектировании многоквартирного жилого дома относится к области специальных знаний и может быть разрешен путем проведения судебной экспертизы либо представления заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и пояснений от акционерного общества «НИИПГрадостроительства», суды воспрепятствовали истцу в сборе доказательств в подтверждение довода о невозможности строительства 60-квартирного дома. Довод подателя жалобы о возложении на него бремени проведения государственной экспертизы 60-квартирного жилого дома, что противоречит принципу разумности, поскольку означает необходимость изготовления проектной документации с заведомым нарушением санитарно-эпидемиологических требований в части инсоляции и солнцезащиты опровергается поведением самого истца, который согласился на изготовление и принял у проектной организации проект строительства 49-квартирного жилого дома, который изначально противоречил градостроительной документации города Пангоды и неизбежно повлек отказ органов местного самоуправления
