требования суда. Суд исследовал документы в сшивке. Суд отказал в приобщении всего пакета сшитых документов, в связи с тем, что большинство документов из сшивки не являются относимыми по делу доказательствами. Суд предупредил по ст.9 АПК РФ истца о несении риска непредставления доказательств. Представитель истца ФИО5 настаивал на приобщении всей сшивки документов, считал требования суда необоснованными. Суд предупредил представителя по ст. 119 АПК РФ о наложении штрафа за неуважение к суду, указал на соблюдение порядка в судебном заседании . Представитель истца ФИО5 выразил возражения относительно действий суда по приобщению других документов, представленных ранее, и отказе в приобщении представленной сшивки документов. Суд разъяснил представителю истца ФИО5, что требование суда относительно сшивки документов определено и предложил представителю и истцу определиться с доказательствами. Представитель истца ФИО5 продолжал проявлять неуважение к суду, не предпринял каких-либо мер по исполнению требования суда, настаивал на повторном ходатайстве о приобщении документов, не разрешая истцу расшивать документы, чем дополнительно
утверждения кандидатуры для проведения судебной экспертизы, подготовки истцом вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы, ответил на вопросы суда. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, огласили позицию по делу, возражали против назначения судебной экспертизы, ответили на вопросы суда, дали пояснения относительно заявленных ходатайств. Суд указал лицам, участвующим в деле, на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, на соблюдение порядка в судебном заседании , на своевременность предоставления документов лицам, участвующим в деле. Суд дал разъяснения относительно ходатайства ответчика о злоупотреблении процессуальными правами истцом. Суд определил: рассмотрение ходатайство о назначении судебной экспертизы отложить до следующего судебного заседания в связи с доводами истца по определению экспертов. Определением от 02.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022. Третье лицо - акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного
утверждения кандидатуры для проведения судебной экспертизы, подготовки истцом вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы, ответил на вопросы суда. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, огласили позицию по делу, возражали против назначения судебной экспертизы, ответили на вопросы суда, дали пояснения относительно заявленных ходатайств. Суд указал лицам, участвующим в деле, на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, на соблюдение порядка в судебном заседании , на своевременность предоставления документов лицам, участвующим в деле. Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения сторон и третьего лица. Суд дал разъяснения относительно ходатайства ответчика о злоупотреблении процессуальными правами истцом. Суд определил: рассмотрение ходатайство о назначении судебной экспертизы отложить до следующего судебного заседания в связи с доводами истца по определению экспертов. Учитывая ходатайство истца, необходимость надлежащего извещения третьего лица, для разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 9, 41, 65,
о наличии разговора между ними касательно предварительного сговора, также выяснялось, оказывалось ли на последних давление сотрудниками полиции при допросе. Помимо вышеуказанного, в ходе допроса свидетеля Е. . при присяжных заседателях защитник возражал действиям и решениям председательствующего, указывал на обвинительный уклон суда, кроме того, председательствующему и одному из присяжных заседателей заявлялся отвод, который относится к процессуальным вопросам и не подлежит рассмотрению в присутствии присяжных заседателей. Однако на данные нарушения требований закона и не соблюдение порядка в судебном заседании , допущенные защитниками, внимание присяжных заседателей председательствующим обращалось не каждый раз, о недопустимости указанных действий, а также о том, что данные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, до присяжных заседателей не доводилось. Кроме того, в прениях с участием присяжных заседателей защитник Ховалыг Б.Э. и подсудимый ФИО1 входили в вопросы неэффективности предварительного следствия, в частности, указывали на неполноту расследования, на обвинительный уклон предварительного следствия, защитник Сынаа А.В. в своем выступлении
неприязненное отношение. Также председательствующий не реагировал и не делал замечаний подсудимым во время прений сторон, когда он прямо заводили присяжных в заблуждение о якобы недопустимых методах расследования, примененных к ним на стадии предварительного расследования, хотя, признательные показания подсудимыми были даны добровольно, о чем свидетельствуют многочисленные проверки. Кроме того, в ходе его выступления в прениях сторон защитники подсудимых постоянно его прерывали под надуманными предлогами, сбивали его с мысли, а председательствующий не смог обеспечить соблюдение порядка в судебном заседании . Председательствующий делал длительные перерывы, чтобы установить, объективны ли замечания защитников, что вызвало у присяжных заседателей недоверие к его словам в прениях. Так, в ходе его выступления в прениях он сослался на показания супругов ФИО34 и факт «разрушенного» алиби, однако, ФИО3 выкрикнул с места, что такого он не говорил в этом суде, после чего председательствующий существенно много времени проверял его слова; также после того, как он сослался на показания свидетеля ФИО7 его
за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также разъяснить сторонам что, истец и ответчик несут процессуальные обязанности, к которым относятся: соблюдение порядка в судебном заседании (ст. 144 КАС РФ); сообщение суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 101 КАС РФ); извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.2 ст. 150 КАС РФ); другие обязанности, предусмотренные административным процессуальным законодательством. Назначить административное дело к судебному разбирательству на 7 ноября 2017 года на 14.00 часов. Вызвать в судебное заседание стороны. Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через
за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также разъяснить сторонам что, истец и ответчик несут процессуальные обязанности, к которым относятся: соблюдение порядка в судебном заседании (ст. 144 КАС РФ); сообщение суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 101 КАС РФ); извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.2 ст. 150 КАС РФ); другие обязанности, предусмотренные административным процессуальным законодательством. Назначить административное дело к судебному разбирательству на 5 декабря 2017 года на 14.00 часов. Вызвать в судебное заседание стороны. Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через
