на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ФИО1, которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не предпринявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований не согласиться с решением районного суда. Данные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отклоняя довод Кокориной И.А. о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на Степанова СВ., суд апелляционной инстанции
выполнение требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций. Вывод сигнала на пульт подразделения пожарной охраны обеспечивается силами и средствами учреждения, в том числе при помощи специализированных организаций, самостоятельно выбранных учреждением. Заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, в целях соблюдения пожарной безопасности граждан, в том числе детей. Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.Кроме того, судом округа было принято во внимание, что предписание от 10.06.2019 № 127/1/1 было исполнено в полном объеме. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления, суд округа не выходил за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами. Несогласие учреждения
процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 19.03.2020 по делу№ 2-27Е/20 установлено, что причиной возникновения пожара явилось неисполнение ФИО2 (арендатором) своих обязанностей по соблюдениюпожарнойбезопасности , а также невыполнение им соответствующих работ по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
на одном земельном участке, имеющем одну точку подключения коммуникаций, с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже (протокол от 21.05.2015 № 2-05-15) определен порядок пользования, доступа к местам общего пользования: обязать всех и каждого в отдельности собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в состав которых входят места общего пользования, обеспечить беспрепятственный доступ всем собственникам, а также управляющей компании – ООО «Технопарк» во все места общего пользования здания, с целью соблюдения пожарной безопасности , предоставления свободного доступа к системам и сетям инженерно-технического обеспечения, оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, во всех помещениях площадью 332,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21,
ссылкой на отчеты по оценке пожарного риска о том, что пожарный риск на объекте защиты не превышает допустимых значений, в связи с чем в силу положений Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность считается обеспеченной, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Калининградского областного союза рыболовецких колхозов в совершении вмененного административного правонарушения. Как обоснованно указано в обжалуемых актах, в силу изложенных выше требований части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ соблюдение допустимых значений пожарного риска при обеспечении пожарнойбезопасности объекта защиты не освобождало юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска. В акте проверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения
топлива) на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара от дымоходной трубы пеллетной установки общества «Добродея». Возражая против иска, ФИО2 просил назначить судебную пожарно-техническую экспертизу. Вынося решение от 21.12.2021, суд на основе материалов отказного производства по факту пожара, в том числе технического заключения, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате неосторожных действий общества «Добродея», которое в ходе технологического процесса по производству пеллет не проявило достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечило соблюдение пожарной безопасности , что привело к причинению вреда имуществу ФИО5, и ФИО6; при этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сославшись на результаты допроса в суде экспертов, проводивших исследование по вопросу о причинах пожара. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Таким образом, решение арбитражного суда от 23.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
организацию от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения, поскольку в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и требовать устранения их недостатков. Судебные инстанции установили, что допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Общество, имея реальную возможность должным образом организовать и осуществить контроль за работой подрядчика (будучи обязанным контролировать соблюдение пожарной безопасности ) не исполнило соответствующие обязанности по соблюдению требований публичного правопорядка, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ввиду критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно признали наличие события и состава административного правонарушения применительно к части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, мотивировав вывод о снижении конкретной меры
г., общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (далее - ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» не получало уведомление о проведении внеплановой проверки и оно не является лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности на указанных в распоряжении о проведении проверки объектах, так как на момент проведения проверки уже не имело на них право собственности. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких
представился последнему сотрудником службы пожарной безопасности, предъявив удостоверение, выданное ему иным лицом № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве и обозначил цель своего визита необходимостью проверки соблюдения пожарной безопасности. При этом, ФИО1, знал и осознавал, что он сотрудником службы пожарной безопасности не является, тем самым обманывая потерпевшего. В то же время, ФИО5, будучи обманутым ФИО1, относительно его личности, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что официальными органами проверяется соблюдение пожарной безопасности , обеспечил последнему беспрепятственный доступ в свою квартиру по вышеуказанному адресу. Продолжая реализацию задуманного, для достижения преступного замысла, направленного на получение прибыли путем реализации явно по завышенной цене извещателя пожарно дымового оптико- электронного автономного ИП212-189А, в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой и иным лицом № 1, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, исполняя отведенную ему преступную роль, руководствуясь корыстными
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб., установил: Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что являясь заместителем начальника отдела хранения (средств связи, обособленный) (войсковая часть 58661-Л, <адрес> городок), лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности на территории отдела хранения (средств связи, обособленный) (войсковая часть 58661-Л, <адрес> городок), допустил не выполнение в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствует: своевременное обслуживание, ремонт и проведение проверок наружного водопровода противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта №) в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; (пожарный гидрант № не исправен); оборудование объекта защиты автоматической пожарной
