Соблюдение претензионного порядка при суброгации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.03.2022 судом в связи с подачей ООО СК «Сбербанк Страхование» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное определение по делу. Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска, в связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения). Таким образом, поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка не требуется. Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту

«Сбербанк Страхование» возвращено заявителю, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска, в связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения). Таким образом, поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка не требуется. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

края с заявлением к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «ЕВРАЗ НМТП», Порт) о взыскании в порядке суброгации 79 140 рублей 70 копеек за повреждение вагона. Определением от 14.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости соблюдении АО «СОГАЗ» претензионного порядка урегулирования спора. В представленном письменном отзыве Порт возражает против доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что перешедшее к истцу в порядке суброгации требование возникло из правоотношений по перевозке грузов, в связи с чем спор между сторонами подлежит досудебному урегулированию. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив в

СК «Сбербанк Страхование» возвращен заявителю, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение 22.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска, в связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения). Поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка, по мнению истца, не требуется. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их

УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Исходя из вышеизложенного убытки СПАО «Ингосстрах», возмещенные в результате страхования в сумме 625 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как причинителя вреда. Довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения от 14.02.2018 г. по настоящему иску, о несоблюдении страховщиком досудебного порядка признаются несостоятельными. Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется. В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику

потерпевшего, при осуществлении страховых выплат. Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка. Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона № 40-ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Таким образом, не требуется соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации . Так же в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины подтвержденные платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. Таким образом с ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию: - ... руб. возмещение ущерба, - ... руб. государственная пошлина, а всего ... руб. С ЗАО «МАКС» в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию: - ... руб. .. коп. возмещение ущерба, - ... руб. государственная пошлина,

а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пунктах 42 - 45 регулируют порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, однако не устанавливают, что процедура уведомления страховщика является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и ее несоблюдение является препятствием для обращения в арбитражный суд с требованиями, связанными с возмещением вреда. Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации , не требуется. Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом согласно статьи

в счет причиненного ущерба в размере 517519 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 400000 руб. Таким образом, АО «МАКС» считает, что ответчик обязан возместить страховой компании денежную сумму в размере 117 519 рублей. Поскольку исковое заявление подано АО «МАКС» в суд в порядке суброгации, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется. В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя АО «МАКС» – ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1, будучи извещенным путем направления судебной повестки с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, и не просил о рассмотрении дела в