Соблюдение претензионного порядка при выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядка. Так, претензия была направлена на юридический адрес ответчика, хотя вся переписка с истцом и все значимые документы с 2018 года отправлялись на фактический адрес проживания, который был согласован с АО «ВКС». Предприниматель полагает, что не став направлять претензию по фактическому адресу ФИО1, истец совершил злоупотребление правом. Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что доказательством соблюдения претензионного порядка может служить отмена судебного приказа. В частности, суд первой инстанции отмечает, что истец 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 31 238 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020. В связи с поступившими возрождениями от ответчика, суд определением от 05.11.2020 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал АО «ВКС» в выдаче судебного приказа в связи, в том

вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). В связи с невнесением ответчиком платы в названный срок предшественник истца (фонд) должен был узнать о нарушенном праве 11.09.2017. Задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и одного месяца, предусмотренного на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Между тем, через систему «Мой Арбитр» 13.09.2021 истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых он указал, что обращался за выдачей судебного приказа , который впоследствии отменен судом (дело № А32-19542/2020), что стало причиной обращения компании в суд с настоящим иском. Однако при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрении заявления учреждения о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не дана оценка указанному доводу компании, а также представленному ей альтернативному расчету задолженности и неустойки. Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса

интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). Таким образом, по делам рассматриваемым в рамках приказного производства не является обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка. Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, в то время как приказное производство характеризуется бесспорностью требований, признаваемых должником, однако, не исполняемых. Выводы суда первой инстанции в данной части признаются ошибочными. Принимая во внимания обстоятельства того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание должником требования в испрашиваемой сумме, иные документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, то суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу № А75-2165/2019 о возвращении

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Материалами дела подтверждается,

порядок считается соблюденным и лицо вправе обратиться с указанными требованиями в суд. В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Доказательств отмены судом судебных приказов или отказа в принятии приказа по заявленным требованием истцом не представлено. Представленные истцом определения Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа , не является основанием для освобождения истца от соблюдения претензионного порядка, поскольку согласно ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же