Соблюдение претензионного порядка при взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения ; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие. Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. При этом стороны гражданских правоотношений

руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции, установив тот факт, что представленная компанией претензия, направленная предпринимателю, не содержит размера денежных требований в конкретной сумме, не признал названный документ надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Суд по интеллектуальным правам полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования

права. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по

Из материалов дела следует, что истцом обязательный досудебный порядок при обращении с настоящим исковым заявлением соблюден, до предъявления к ответчику настоящего иска 26.12.2020 истец направил ему претензию от 25.12.2020 исх. № 01.12/2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. При таких обстоятельствах, учитывая исключение из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 30.01.2021. В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Истец обратился в суд с настоящим иском посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр»

законом не предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении. Принимая во внимание изложенное, предмет иска и наличие иных требований имущественного характера, для которых законом не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене. Доводы частной жалобы о том, что на момент предъявления иска в суд договор аренды прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняются в виду того, что оценка спорного договора и его условий может быть дана лишь в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года отменить, направить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения , процентов за пользование

000 руб. в адрес ФИО3 В основание платежа в платежном поручении № от 12.07.2016 указано: «оплата по договору займа от 01.07.2016». Между тем ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. 30 августа 2018 г. в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО3 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 01.10.2018, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств. 8 октября 2018 г. ООО «Завод пластических масс» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии), согласно которому передало права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1