Соблюдение противопожарных норм арендатором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.2. Арендодатель имеет право: 3.2.1. Доступа в Помещение с целью его периодического осмотра на предмет проверки состояния Помещения и соблюдения условий его использования Арендатором в соответствии с Договором и действующим законодательством только с согласия и в сопровождении представителя Арендатора при условии предварительного письменного уведомления Арендатора не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты такого осмотра. 3.2.2. Осуществлять иные права, предоставленные Арендодателю настоящим Договором и действующим законодательством. 3.3. Арендатор обязуется: 3.3.1. Принять у Арендодателя Помещение по Акту приема-передачи в течение ___ дней с момента предоставления Помещения Арендодателем в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора. 3.3.2. Своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных настоящим Договором. 3.3.3. Владеть и пользоваться Помещением в пределах разрешенного использования (п. 1.2 настоящего Договора) и в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами , а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка. 3.3.4. Соблюдать правила пожарной безопасности и назначить ответственного за выполнение

материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 19.03.2020 по делу№ 2-27Е/20 установлено, что причиной возникновения пожара явилось неисполнение ФИО2 (арендатором) своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, а также невыполнение им соответствующих работ по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами

когда ответственность за соблюдение правил, требований, мер противопожарной безопасности может быть возложена - в отношении одного и того же объекта защиты - на несколько субъектов ответственности, перечисленных в ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности». ООО «Ремстройсервис» является арендатором помещений, арендодателем является ООО «Аланд-сервис» согласно Договора аренды № 2-Д от 21.02.2011 года. Согласно п. 3.2.4. данного договора, обязанность соблюдения противопожарных норм лежит на арендаторе. Однако, условие договора о соблюдении противопожарных норм арендатором не означает, что ненадлежащее состояние с точки зрения противопожарной безопасности, переданного в аренду имущества, с момента передачи такого имущества в аренду - целиком и полностью забота арендатора. В Договоре аренды, заключенным между заявителем и ООО «Аланд-сервис», не был указан недостаток: отсутствие датчиков автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Согласно Акта приема-передачи в аренду помещения от 22.11.2011 года, арендатор (ООО «Компания «Ремстройсервис») подтверждает, что помещение оборудовано системами водоснабжения, отопления, вентиляции и

номером 45:25:040104:116 с сохранением исходного участка в измененных границах, с предоставлением заявителю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 555 кв.м. Письмом от 30.09.2020 № В-1342 департамент сообщил об отказе в утверждении предложенной схемы расположения земельного участка, отметив, что предлагаемая истцом граница проходит по линии примыкания двух зданий, и таким образом граница образуемого при разделе земельного участка проходит по объекту капитального строительства, что не позволяет эксплуатировать объект недвижимости с соблюдением противопожарных, санитарных, градостроительных норм в соответствии с техническими регламентами; что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040104:116 в испрашиваемых границах приводит к невозможности эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, что приводит к нерациональному использованию земель, а также изломанности границ земельного участка, который сохраняется в измененных границах, что нарушает требования, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на наличие у истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве

ООО «Альфа-М», по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены факты нарушения на объекте защиты – в магазине «Красное и белое» требований статей 4, 6, 53, 56, 58, части 1 статьи 82, статей 83, 89, части 6 статьи 134, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2.1, 4.2.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116, пункта А.4 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,

ноября 2018 г. №, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что части Помещения, на момент проведения проверки МЧС России занимались, и до настоящего времени занимаются, арендаторами, по соответствующим договорам аренды заключенным с ООО «Галерея» как собственником, согласно условиями, которых арендаторы приняли на себя полную ответственность за соблюдение в занимаемом помещении (часть Помещения принятого в аренду арендатором) правил техники безопасности и правил технической эксплуатации и мер пожарной безопасности, в т.ч. должны помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам; самостоятельно и за свой счет обязаны устранять выявленные нарушения указанных норм. Арендаторы несут (принимают на себя) полную ответственность за соблюдение в помещении правил техники безопасности и правил технической эксплуатации электроустановок и другого оборудования, а также меры пожарной безопасности. В качестве доводов приведены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением

не является; характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей правовой природе частноправовым, не может сам по себе быть условием освобождения общества от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка, в том числе при осуществлении мероприятий, связанных с соблюдением требований противопожарного законодательства. Более того, по смыслу действующего законодательства (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на арендодателя возлагается обязанность по передаче арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, отвечающего в том числе и требованиям пожарной безопасности. Из содержания п. 3.1.1, 3.1.2 договора аренды от 22 июня 2016 года следует, что арендодатель (ООО «Омега») обязуется передать арендатору помещение, которое соответствует требованиям норм пожарной безопасности и которое оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Омега» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «Еха» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований