наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав соблюдение сроков исковой давности для заявления настоящих требований и установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления в части, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), установив соблюдение сроков исковой данности для предъявления соответствующих требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные действия (бездействие) указанных лиц, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалоб, по сути, направлено
если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные, с начислением процентов, при этом срок на обращение за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить расчет процентов и соблюдение сроков обращения за их выплатой, принять законные и обоснованные судебные акты. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования по делам № А12-25449/2020, № А12-18312/2020 вытекают из муниципального контракта от 14.08.2019 № 0126200005319002698, в связи с чем судебный акт по делу №А12-18312/2020 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части оценки действий подрядчика по исполнению муниципального контракта: соблюдение сроков производства работ, соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, выполнение дополнительных работ, а также действий государственного заказчика (ответчика) в части вынесения решения от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Суд округа, проанализировав установленные судами обстоятельства и представленные доказательства, признал, что по делу № А12-18312/2020 заявлены иные требования общества к предприятию, а именно: о взыскании 4 480 287 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных заключенным между сторонами спора муниципальным контрактом
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указав на соблюдение сроков подачи настоящего заявления в суд, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, и, как следствие, установили наличие оснований для их включения в третью очередь реестра, отклонив доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
в части сроков составления и отправки одностороннего акта; застройщиком не приняты меры для реализации права участника долевого строительства на составление акта с описанием нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 05.04.2023 №02/3-11-12 (л.д. 61-63). 05.04.2023 Управлением в адрес ООО «СЗ «Аэроплан» объявлено предостережение №12 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять меры, направленные на соблюдение сроков составления и отправки одностороннего акта, и реализацию права участника долевого строительства на составление акта с описанием нарушений требований к качеству объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ (л.д. 64). Заявитель, полагая, что предостережение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требование Управления, изложенное в предостережении, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.
вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что понесенные налогоплательщиком расходы являются экономически обоснованными, связаны с производственной деятельностью предприятия, документы по дополнительным соглашениям были представлены налоговому органу ранее уточненных налоговых деклараций. Суд не учел, что представленные обществом документы, подтверждают увеличение трудоемкости кабельной продукции. Премирование работников подрядчиком было фактически осуществлено, следовательно, должно быть компенсировано заказчиком, при этом премирование имело экономические критерии – за отсутствие рекламаций и соблюдение сроков выполнения работ. Суд не учел, что выплаты были включены в доходы подрядчика и с них уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2015год. До представления уточненной декларации налогоплательщиком уплачены налог и пени, в связи с чем, общество должно быть освобождено от уплаты штрафа. В решении инспекцией указаны новые основания для доначисления налога по сравнению с актом проверки, чем нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ. Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной
сигнализации; провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; провести проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре); привести в исправное состояние светильники эвакуационного освещения в коридорах и на лестничных клетках. В здании ФАП (адрес) оборудовать автоматическую установку пожарной сигнализации; оборудовать систему оповещения людей в случае возникновения пожара; обеспечить соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, их освидетельствования и своевременной замены. В здании ФАП (адрес) : оборудовать автоматическую установку пожарной сигнализации; оборудовать систему оповещения людей в случае возникновения пожара; обеспечить соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, их освидетельствования и своевременной замены; указать направление движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. В здании ФАП (адрес), пом.№1: оборудовать помещения для хранения лекарств, раздевалки, коридора, процедурного и санитарного кабинетов; обеспечить соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, их освидетельствования и своевременной
