поиск арендаторов на объекты имущества производственной базы; контроль за обеспечением охраной контрольно-пропускного режима; снятие показаний приборов учета поставляемых коммунальных услуг и направление их поставщикам услуг; обеспечение своевременного предоставления в филиал счетов от поставщиков услуг и прочих контрагентов. Заказчик по данному договору обязался создавать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. ФИО1 обязалась оказывать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц; обеспечивать и нести ответственность за соблюдение техники безопасности , пожаробезопасности, выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды (пункты 2.1.1, 2.1.5 договора). Согласно пункту 2.2.1 договора АО «РЖДстрой» обязалось обеспечить доступ к помещениям для выполнения исполнителем договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение трех дней после оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. 8 пункте 3 договора сторонами согласована стоимость оказываемых по данному договору услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно, включая налог на доходы физических лиц. Из материалов дела
от 03.12.2014; расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 11040 руб. со ссылкой на договор № 27/10-14 от 27.10.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что из него не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях переданных арендатору, а наоборот, на основании пункта 4.5 договора ответственность за противопожарное, санитарное состояние и соблюдение техники безопасности возлагается на арендатора. Исходя из недоказанности истцом вины общества «Центр содействия бизнесу «Нагатинский» в возникновении пожара и причинно-следственную связи между виной ответчика и наступлением для истца убытков, суд апелляционной инстанции в указанной части в удовлетворении иска отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции в данной части поддержал. Суд округа также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в части правовой природы обеспечительного платежа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с пунктом
с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон предусмотрена ответственность фирмы за действия своих крановщиков по соблюдению ими техники безопасности при работе машин; причинение убытков обществу произошло в результате действий крановщика фирмы, который в состоянии алкогольного опьянения и не дожидаясь прибытия на участок работ лица, ответственного за соблюдение техники безопасности , нарушил правила эксплуатации строительного крана и допустил его падение; на момент происшествия строительный кран эксплуатировался работником фирмы в рамках арендных отношений по договору, заключенному с обществом; факт уплаты обществом штрафов контрагенту на основании выставленного последним требования подтвержден. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков и вины фирмы в их возникновении. Суд первой инстанции взыскал убытки в заявленном
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что приемка товара и фактическая разгрузка транспортного средства, включая контроль соблюдениятехникибезопасности , является обязанностью истца, обязательства ответчика (поставщика) по договору окончены их исполнением в момент доставки товара на территорию истца, водитель автоцистерны не является сотрудником ответчика и в его обязанности разгрузка или непосредственное участие в разгрузке транспортного средства не входила, учитывая нарушение истцом требований ГОСТа 1510-84 при переливе пожароопасного продукта, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 484, 506 - 507, 509 - 510, 513, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 21.07.1997 №
«СКМ» было привлечено к участию в рассмотрении данного спора одним из ряда третьих лиц на стороне ответчика Администрации г. Ульяновск. При рассмотрении указанного спора Администрацией также приводились доводы о том, что ответственными лицами за недостатки автомобильной дороги на 11 пр. Инженерный и, как следствие, за совершение дорожно-транспортного происшествия, а также причиненный в результате его материальный ущерб, являются подрядные организации, заключившие муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги на 11 пр. Инженерный и не обеспечившие соблюдение техники безопасности и норм безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, которые были отклонены судом как несостоятельные. Каких-либо выводов о том, что причинение имущественного вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия было следствием виновных действий (бездействия) ООО «СКМ», указанный судебный акт не содержит. Напротив, при его принятии суд пришел к выводу о возложении вины за причиненный ФИО1 ущерб на Администрацию. С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подача Администрацией заявления о включении
суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком оборудованию истца при его разгрузке подтвержден материалами дела, размер подтвержденного ущерба составляет 367 189 руб. 15 коп. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку исполнителем оказывались только услуги по управлению спецтехникой, а организацией погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение техники безопасности , крепление груза, осуществлялось силами самого заказчика. По мнению ответчика, поскольку машинист предоставленного ответчиком автокрана руководствовался указаниями работников истца, то фактически эксплуатацию автокрана в данном случае осуществлял истец и именно из-за его действий произошло повреждение оборудования. Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом размера понесенных убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заказчика на поврежденное оборудование. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.7.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Уралавтостроймонтаж» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, его вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку исполнителем оказывались только услуги по управлению спецтехникой, а организация погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение техники безопасности и крепления груза осуществлялось силами самого заказчика. Общество «Уралавтостроймонтаж» также считает, что поскольку машинист предоставленного ответчиком автокрана руководствовался указаниями работников истца, то фактически эксплуатацию автокрана в данном случае осуществлял истец и именно из-за его действий произошло повреждение оборудования. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом размера понесенных убытков и отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заказчика на поврежденное оборудование. В отзыве на кассационную жалобу общество «СТА Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
этаже (мансарда) в здании общественного центра, назначение: нежилое, этажность: 4, мансарда – этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 4 983,1 кв.м, инв. № 05:401:002:000195870:0002, лит. Б, адрес объекта: <...> (помещение), в торговом центре «БУМ», для использования под кафе. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП, действующими на территории Российской Федерации. Арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности , безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях (пункт 3.2.9 договора). В период действия договора аренды в торговом центре «БУМ» по адресу: <...>, в котором расположено спорное помещение, 19.11.2018 произошел пожар, по факту которого федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю подготовлено 28.11.2018 техническое заключение и проведена 28.01.2019 пожарно-техническая экспертиза. Так согласно техническому заключению от 28.11.2018 № 231 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018
между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Новый поток» (субподрядчик) и по договору субподряда на проектирование строительство газовой котельной между обществом «Новый поток» (субподрядчик) и обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис»; при этом, заключая договоры подряда без указания на заключение договоров именно как агентом, общество «Новый поток» приняло на себя все виды ответственности перед заказчиками, сопровождало сделку в процессе всей реализации, подписывало справки, акты, письма (перед сдачей работ должно было проверить качество выполнения работ, объем выполнения работ, соблюдение техники безопасности , утверждение схемы движения автотранспорта, обеспечение соблюдения всех норм и согласований); оспариваемые агентские договоры заключены без цели получения какого-либо дохода (фактическое выполнение подрядных работ при сумме вознаграждения агента 10 000 руб. и 200 000 руб.), не имеют экономического смысла; действия должника при исполнении оспариваемых договоров нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на причинение вреда кредиторам; отмечает, что общество «НПО «ЮжУралЭнергоСервис» не доказало факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором субподряда
