назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, связанные с вмененными арбитражному управляющему эпизодами противоправных деяний, суд округа признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций по факту несвоевременного размещения арбитражным управляющим решений собраний кредиторов в ЕФРСБ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о принятии собранием кредиторов граждан ФИО2, ФИО6, ФИО4 решений об опубликовании в ЕФРСБ протоколов собрания кредиторов, сведения о которых включались арбитражным управляющим в реестр. Вместе с тем, поскольку указанный ошибочный вывод судов по эпизоду несвоевременного размещения результатов собрания кредиторов не повлиял на правильность вывода судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения с учетом других вменяемых эпизодов, суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный
счел, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры большей площадью. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собраниякредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина . При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов. В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Согласно
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 011 800 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов гражданина ФИО3, назначенное на 14.08.2020, до рассмотрения по существу требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 011 800 руб. В арбитражный суд 15.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020. Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
праве общей долевой собственности на подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 69:43:0070216:198. Определением суда от 10.12.2021 судебное разбирательство назначено на 21.01.2022. Между тем, суд правомерно признал, что заявления ПАО «Энел Россия» по смыслу статьей 71, 213,8 Закона о банкротстве не являются требованиями кредитора и не препятствуют проведению первого собрания кредиторов, представлению отчета финансового управляющего о своей деятельности, иных документов и обязал финансового управляющего ФИО2 провести первое собрание кредиторов гражданина ФИО1, в срок до 11.02.2022 представить доказательства уведомления всех кредиторов, в том числе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете (в т.ч. запросы в регистрирующие органы в отношении ФИО1, его супруги, принадлежащего им имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ответы на запросы), анализ финансового состояния с приложениями,
и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу должника включено имущество: жилое здание (площадью 436,30 кв. м с кадастровым номером 39:15:121612:22 по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 31а) и аренда земельного участка (площадью 601 кв. м с кадастровым номером 39:15:121512:15, расположенного по тому же адресу). В целях реализации вышеуказанных объектов недвижимости финансовым управляющим ФИО5 назначено к проведению на 31.03.2023 собрание кредиторов гражданина со следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего о своей деятельности; о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (сообщение в ЕФРСБ от 16.03.2023 № 11013915). Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.04.2023 № 11152896 на собрании 31.03.2023 конкурсными кредиторами по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: «Утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов». Считая, что редакция представленная собранию, не содержит сведений о замещающем жилье, чем нарушаются права должника, ФИО1 обратилась в суд
внимание, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества гражданина от 19.06.2023 состояние спорного автомобиля – неудовлетворительное, транспортное средство для эксплуатации не пригодно. Разумное использование – утилизация. В связи с тем, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, финансовым управляющим принято решение о расчете рыночной стоимости на основе стоимости высвобождаемого в ходе утилизации металлолома. Оценка имущества, проведенная управляющим, лицами, участвующими в деле не оспорена. Элементов занижения цены, нарушения баланса интересов кредиторов апелляционный суд не усматривает. Собрание кредиторов гражданина решение об оценке имущества с привлечением профессионального оценщика не принимало. Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) (должник, конкурсный кредитор) к судебному заседанию на 13.07.2023 своих возражений относительно утверждения положения о продаже имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции не представили. Поскольку какие-либо доказательства несоответствия установленной финансовым управляющим цены рыночным условиям лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора заинтересованными
доверителя по вопросу возможности реализации своего права, гарантированного Конституцией РФ, на получение квалифицированной правовой помощи, вне зависимости признания гражданина банкротом (простая устная консультация) - 500.00 рублей; 11.09.2018 - 20.09.2018 г. - изучение документов и иных материалов, необходимых для оказания юридической помощи: изучение анализа финансового состояния ФИО1 - 500 рублей; анализ сведений о составе и количестве имущества ФИО27.; ознакомление и изучение решения финансового управляющего об оценке имущества ФИО1 - 500 рублей; ознакомление с протоколом собраниякредиторовгражданина ФИО1 . -500 рублей; ознакомление с предложением финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - 500 рублей; 25.09.2018 - консультирование Доверителя по вопросу определения порядка пользования жилым помещением между Доверителем и его бывшей супругой (простая устная консультация) - 500 рублей; 27.09.2018 - анализ исполнительных производств возбужденных в пользу Доверителя - 500 рублей ОБЩАЯ стоимость услуг - 3 500 рублей. 04.10.2018 - участие в интересах Доверителя, в судебном заседании Арбитражного суда
наличие у ФИО1 задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовало право на списание данных денежных средств в свою пользу. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО1 банкротом. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции, утвержденной собраниемкредиторовгражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На гражданина ФИО1 возложена обязанность самостоятельно производить оплату задолженности каждому из кредиторов согласно порядку гашения задолженности, установленному планом реструктуризации долгов. В перечне кредиторов гражданина ФИО1 значится кредитор АО «АЛЬФА-БАНК», основание обязательства – кредит наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основной задолженности – <данные изъяты>. Таким образом, в силу положений ст. 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ФИО1 перед Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» по договору о выдаче
ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «право требования взыскания с ФИО9». Таким образом, непогашенная заложенность должника ФИО9 перед конкурсной массой должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 708 339,33 руб. С целью реализации указанной дебиторской задолженности с торгов было созвано собрание конкурсных кредиторов ФИО1, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого финансовый управляющий отозвал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО9 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано первое сообщение о проведении торгов (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии также не поступало заявок, в том числе в день последнего этапа публичного предложения — ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным кредитором ФИО2 управляющего имуществом должника-гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о проведении собрания конкурсных кредиторов ФИО1 по вопросу утверждения предложения ФИО2 о порядке предоставления отступного. Протоколом собрания конкурсных кредиторов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, а также предложение о
разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ), при этом, имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не подлежит разделу судом общей юрисдикции, так как еще до обращения ФИО2 с иском о его разделе, имущество было продано в установленном порядке в рамках дела о банкротстве супруга ФИО3, - не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку представленные в подтверждение продажи указанного имущества документы: протокол собрания кредиторов гражданина ФИО3 (дело о банкротстве А51-13795/2017 в Арбитражном суде Приморского края от 26.11.2018) за подписью финансового управляющего ФИО4; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, утвержденное финансовым управляющим ФИО4; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, объявление о проведении торгов, сообщение о результате торгов, договоры купли-продажи имущества, заключенные ФИО3 с ООО «Тиера» 11.03.2019,- при отсутствии доказательств исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи имущества ответчика, не подтверждают продажу указанного имущества ответчиком до принятия судом иска о
