на каждый календарный год. Общее количество голосов на собрании определяется по формуле: 1 кв.м. площади, принадлежащей члену кооператива, равен одному голосу. Согласно протоколу №3 общего собрания членов кооператива от 07.04.2011, на собрании было принято решение об утверждении сметы расходов на 2011 год. Однако, указанное собрание, согласно протоколу, проведено в очно-заочной форме, что противоречит пунктам 11.14, 11.15 устава, согласно которым собрание может быть проведено или в очной или в заочной форме, при этом заочное собрание считается состоявшимся , если в опросе приняло участие более 50 процентов членов кооператива. Согласно протоколу, на собрании присутствовало всего 18 членов кооператива, т.е. менее половины членов кооператива, что следует из подсчета голосов в протоколе и содержания сметы расходов. В протоколе не отражены сведения об итогах заочного голосования; участие в опросе приняло 86 членов кооператива, т.е. также менее половины членов кооператива, что следует из подсчета голосов и содержания сметы расходов. Ввиду изложенного, собрание членов кооператива от
перечня домов с адресами не позволяет считать данное сообщение публичной офертой, а указанные адреса нахождения управляющей компании не соответствуют юридическому и почтовому адресам ООО «КГХ»; о принятых решениях истец узнал 06.12.2013, когда ему направлен протокол; в голосовании на собрании приняли участие собственники помещений МКД с количеством голосов - 47,78%, т.е. менее половины от общего числа голосов собственников помещений, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание считается состоявшимся , если в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов более 50 %; в рассматриваемом случае собрание кредиторов является неправомочным, а решения - недействительными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что истец ранее не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
по прибытию в указанное в уведомлении время и дату по обозначенному адресу, не сообщено о попытках найти на указанной территории возможность осуществить регистрацию на собрание, а также обнаружить конкретное помещение, в котором возможно его проведение. Кроме того, доводы истцов не свидетельствуют о нарушении порядка извещения о проведении собрания. Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Кворум — это количество участников, при котором собрание считается состоявшимся . Кворум – этот наименьшее количество членов собрания, необходимое для принятия правомочного решения по вопросу. Кворум считается от общего числа всех участников Общества. В силу требований ст. 181.2 ГК РФ решение собрания принимается только тогда, когда за него голосует большинство присутствующих участников, и при этом в собрании приняло участие более половины членов Общества. В силу ч. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта
статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. На основании изложенного, доводы истца о том, что он не принимал участие в проведении собрании, не голосовал за принятие решений опровергаются представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенности и протоколом собрания. Поскольку представитель истца принимал участие в проведении собрания и голосовал за по всем вопросам повестки, данное собрание считается состоявшимся и правомочным ввиду наличия кворума, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку участник, принимавший участие в общем собрании и голосовавший за принятие решений, оспаривать решения общего собрания не вправе. Исходя из новой редакции устава, изменения внесены в части места нахождения общества, иных положений устава, которые нарушали или ограничивали бы права истца как участника общества, истец не привел. Регистрация новой редакции устава осуществлялась в связи с изменением сведений о месте нахождения
три общих собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Решения собраний оформлены протоколами без номера от 12.07.2020 года. В соответствии с указанными протоколами, общая площадь МКД – 3566,8 кв.м. Согласно протоколу с повесткой дня утверждение новой редакции договора управления многоквартирным домом (далее протокол №1) в голосовании приняло участие – 77 собственников помещений в МКД, что составляет 62,9% голосов от общего числа голосов всех собственников. Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся . Из протокола № следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома; 3) отчет за 2019 год; 4) план работы на 2020 год; 5) утверждение новой редакции договора управления МКД. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. По вопросу № за – 2170,83 голосов (96,7 % от
