кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Требования Управляющей компании по настоящему делу основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением общества «Вектор» от перечисления на расчетный счет вновь избранной управляющей организации накопительной части денежных средств по статье «Капитальный ремонт» и неиспользованной по решению общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ранее находившегося в управлении ответчика. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 209, 249, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Указав на то,
с января 2019 года общество должно было исключить из платы за содержание жилого помещения в МКД стоимость услуг по вывозу ТКО, поскольку с указанного периода услуга по обращению с ТКО включается в состав платы за коммунальные услуги и отражается в платежном документе отдельной строкой. При этом суды отметили, что Законом № 458-ФЗ предусмотрена обязанность управляющей организации исключить из платы за содержание жилого помещения плату за услуги по вывозу отходов без принятия решения общим собранием собственников жилья . Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
д. 12, корп. 1, лит. А; с кадастровым номером 78:36:0005533:9314,площадью 15 552,9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, строение 1; с кадастровым номером 78:36:0005533:9315, площадью 7 716,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, строение 2. Согласно протоколам общего собрания от 01.02.2020, собственниками подтвержден ранее выбранный способ управления, а также заслушан вопрос об исправлении реестровой ошибки, которая подлежала устранению согласно поручению общего собрания собственников жилья от 15.05.2019. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
установил, что в период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу предоставления обществу части общего имущества собственников этого дома, и 71,15% голосов, принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома; расторжении договоров с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта; запрещено размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома; решение внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признано недействительным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в отсутствие правовых оснований для размещения принадлежащего обществу оборудования на кровле многоквартирного дома, находящегося в управлении
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, обязанности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Размер платы, установленный общим собранием собственников жилья , а также расчет задолженности, проверены и признаны судами обоснованными. Сумма неустойки скорректирована судами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
личные нужды; денежные средства, поступившие на банковский счет должнику не принадлежали. Как установлено судами, ФИО2 проживает в доме по адресу <...>. Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ТСЖ «Надежда Дом». С января 2017 года ФИО2 избран председателем ТСЖ «Надежда Дом» (протокол общего собрания собственников жилья от 15.12.2016 № 11). ТСЖ «Надежда Дом» заключило договор аренды места в общедомовой собственности № КВР-00064758 от 01.01.2016 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ДОМ.РУ) (далее - арендатор). Общее собрание собственников жилья (протокол от 22.04.2017 № 07/2017) признало открытие расчетного счета в банке ТСЖ «Надежда Дом» нецелесообразным, решило заключить соглашение с ФИО2 об использовании его счета. Согласно банковской выписке на счет должника поступали денежные средства только от АО «Эр-Телеком Холдинг» (от арендатора). ФИО2 снимал денежные средства и передавал их в кассу ТСЖ «Надежда Дом», что подтверждено соответствующими платежными документами. Установив, что денежные средства на счете, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» должнику не принадлежали и не
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 206 624,84 руб. – основного долга, 7 132 руб. – госпошлины. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для расторжения заключенного с ним договора подряда не имелось, фактически собрание собственников жилья , указанное в протоколе № 1, не проводилось, собственники в нем не участвовали, о проведении и результатах не извещались, поэтому считает, что принятое решение о выборе новой подрядной организации на данном несуществующем собрании является ничтожным, равно как и договор, заключенный с ООО УК «Центральная». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что именно им в спорный период осуществлялось выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора подряда. В материалы дела представлены все
привлечена Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края. Решением от 05.02.2015 (судья Назаренко Р.М.) с товарищества в пользу общества взыскано 47 801 рубль 50 копеек долга и 1314 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что решения собственников жилья в части установления повышающих коэффициентов, применяемых к юридическим лицам, являются ничтожными, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников жилья правом определять размер платежей в зависимости от статуса собственника жилого помещения. Суд признал правомерным начисление обществу платы за электроэнергию в местах общего пользования по тарифам, установленным для категории «прочие потребители». Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 решение от 05.02.2015 изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 43 639 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и 1200 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что определение тарифов для внутриквартирного потребления электроэнергии
судебном заседании 23 июня 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2015 года по иску ФИО1 к ТСЖ «Урал» г.Магнитогорска о признании недействительными решений собраний собственников жилья ТСЖ «Урал». Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Урал» (с учетом уточненных требований) просил признать, что общее собрание собственников жилья ТСЖ «Урал» от 24.04.2014г. не проводилось; признать недействительным заочное собрание собственников жилья, проведенное с 05.05.2014 г. по 15.05.2014г., и отменить решения принятые этим собранием; признать недействительным собрание собственников жилья ТСЖ «Урал» от 25.12.2009г. и отменить решения данного собрания; восстановить работу домофона и терминала на входной двери дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске; признать недействительным собрание собственников жилья ТСЖ «Урал» от 11.04.2008г. и отменить решения этого собрания; признать незаконными увеличение начислений по
№39 была проведена надлежащим образом. Регистрирующим органом является ИФНС по Балахнинскому району. В налоговую инспекцию были сданы все документы, на основании которых было вынесено решение о государственной регистрации ТСЖ. Собрание по созданию ТСЖ проводилось в Дата обезличена. Несоответствие устава Жилищному Кодексу не может являться основанием для признания регистрации недействительной. В соответствии с законом устав юридического лица может быть зарегистрирован в новой редакции в соответствии с законом. Считает, что порядок создания ТСЖ полностью соблюден, собрание собственников жилья дома Номер обезличен по ул.... состоялось, решение было принято. Расхождение в нумерации протоколов собрания жильцов дома Номер обезличен по ул. ... возникло из за того, что протокол Номер обезличен нумеровался по ТСЖ, а протокол Номер обезличен нумеровался по ЖСК. Все документы надлежащим образом были направлены в ИФНС по Балахнинскому району, отказа в регистрации ТСЖ из ИФНС не поступало. Таким образом, все документы по созданию ТСЖ надлежащим образом оформлены, и в связи с этим
