представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанции и округа сделали вывод о том, что газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Краснодарского края и является ее частью. Суды исходили из того, что соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Партнерство как собственник газопровода не вправе избирательно давать согласие на подключение, а вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции проверил и установил, что пропускной способности газопровода-источника достаточно для подключения новых потребителей с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей. Окружной суд посчитал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела. Рассмотрев доводы заявителя
Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом «ГазКапитал» соблюдены нормы законодательства в области ценообразования, стоимость оказанных услуг определена исходя из учтенного объема ресурса, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды обоснованно указали на то, что при установленном факте добросовестности действий собственника магистрального газопровода по принятию мер и обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа, собственник газопровода вправе получить оплату услуг по транспортировке газа. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком действующего законодательства при газификации спорных жилых домов. Доводы жалобы, направленные на установление иного собственника газопровода -ввода среднего давления, указанный вывод не опровергают и, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать потребительскому кооперативу «Сычево-2.3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии нарушений прав владения и пользования Предпринимателя, установив, что фактически Компания получила согласие на подключение газопровода высокого давления и газопроводов вводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в деревне Машково Александровского района от Общества ( собственника газопровода на момент выдачи технических условий ответчику), подписанное ФИО2 (директором Общества в 2012 году). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск общества в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные объекты некапитального строительства и сад размещены на принадлежащем Кооперативу земельном участке с существенным нарушением требований законодательства в охранной зоне газопровода без согласования с собственником газопровода - публичным акционерным обществом «Газпром» или эксплуатирующей организацией – обществом; размещение указанных сооружений в охранной зоне опасного производственного объекта нарушает права и охраняемые интересы истца, поскольку препятствует исполнению им обязанности по соблюдению требований в области промышленной безопасности, в том числе препятствует подъезду транспортных средств к газопроводу для его обслуживания и проведения ремонтных работ, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных
сроки, установленные договором; в соответствии с п.13.3 договора арендатор обязан передать лесной участок по акту приема-передачи; в силу п.18 договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно информации, изложенной в отзыве ООО «БИО», поступившей в адрес Министерства 27.12.2021, собственником газопровода, расположенного на спорном земельном участке, является в настоящее время муниципальное образование городской округ «город Губаха» Пермского края. В нарушение условий договора и действующего законодательства Министерство не было уведомлено арендатором о том, что собственник газопровода изменился, и не уведомлялось о досрочном прекращении договора. Участок, переданный по договору, по акту приема-передачи Министерству не возвращался. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется вплоть до момента передачи лесного участка арендодателю. Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в
проходит газопровод. При заключении данного договора ООО «Стеклострой» не указал принятые обязательства перед ФИО1, тем самым нарушил обязательства по договору купли-продажи от 27.12.2018. ООО «Стеклострой» 18.03.2019 переуступил права требования по договору купли-продажи от 27.12.2018 ФИО2 Денежные средства по договору купли-продажи от 27.12.2018 и договору уступки права требования от 18.03.2019 ФИО1 в полном объеме были переданы ФИО2 17.04.2019. На обращение ФИО1 с просьбой осуществить врезку в газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской, новый собственник газопровода ФИО4, ответил отказом по причине того, что в договоре купли-продажи от 11.01.2019 отсутствовали какие-либо обременения в пользу третьих лиц и письмом от 31.01.2020 сообщил, что готов разрешить врезку в газопровод за 750000 руб. Таким образом, обязательства, принятые ФИО2 по договору купли-продажи от 27.12.2018 и договору уступки права требования от 18.03.2019 в части разрешения врезки в газопровод не исполнены, в связи с чем ФИО1 несет существенные убытки. Требование ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств
земельный участок, по которому проходит газопровод. При заключении договора купли-продажи продавец не указал принятые обязательства перед ФИО3, тем самым нарушил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стеклострой» ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования были ФИО3 в полном объеме переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ФИО3 с просьбой осуществить врезку в газопровод для проведения отопления в здание колерной мастерской, новый собственник газопровода ФИО5, ответил отказом по причине того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо обременения в пользу третьих лиц и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готов разрешить врезку в газопровод за 750000 рублей. Таким образом, обязательства, принятые ФИО4 по договору купли-продажи колерной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ и договору уступки права требования в части разрешения врезки в газопровод не исполнены, в связи с чем истец несет существенные убытки. Требование ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением
