собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении и закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Судами установлено, что МТУ ФАУГИ не выразило своего согласия на прекращение права оперативного управления спорными квартирами, напротив , в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, указывая, что названное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего его сохранность и управление им. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенногоучреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
средств соответствующего бюджета. С учетом статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Исправительной колонии на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Исправительной колонии взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской
управления МВД РФ взыскано по 13 886 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Министерства в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Податель жалобы считает неправомерным возложение на Министерство, как субсидиарного должника, обязанности по уплате судебных расходов. По мнению подателя жалобы, собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, возложенным на него нормативным актом и гражданско-правовой сделкой; обязанность по возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде к таким обязательствам не относится. В отзыве Компания просит оставить судебные акты их без изменения. В судебном заседании представитель Министерства и Главного управления МВД РФ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их. Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание
средств соответствующего бюджета. С учетом статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительной колонии на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у исправительной колонии взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, поданной в Гуковский городской суд Ростовской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что в соответствии с организационно - правовой формой Муниципальное казенное учреждение по своим обязательствам отвечает только денежными средствами, которые есть в его распоряжении. При недостатке этих средств ответственность несет собственник имущества казенного учреждения - публично-правовое образование, в данном случае муниципальное образование «Город Гуково» (п. 8.10. Устава МКУ). Ввиду установленных особенностей финансового обеспечения у казенного учреждения нет никаких собственных денежных средств, потому что безналичные расчеты казенное учреждение производит через лицевые счета, которые открывает либо орган Казначейства, либо финансовый орган публично-правового образования. Непосредственного доступа к банковскому расчетному счету у казенного учреждения нет. Поскольку, не имея «лимитов бюджетных обязательств» с указанием целей их использования у МКУ «Управление КС и
Однако, в установленный срок требования исполнительного документа директор МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» ФИО1 не исполнил, доказательства уважительных причин неисполнения требований не представил. В своей жалобе, поданной в Гуковский городской суд Ростовской области, директор МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» ФИО1 указал, что муниципальное казенное учреждение по своим обязательствам отвечает только денежными средствами, которые имеются в его распоряжении. При недостатке этих средств ответственность несет собственник имущества казенного учреждения - муниципальное образование «Город Гуково». Полагает, что в данном случае отсутствуют его виновные действия (бездействие) в неисполнении судебного решения, поскольку не имея «лимитов бюджетных обязательств» с указанием целей их использования, у МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» на основании п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ отсутствует законная возможность исполнить решение суда. Заявителем принимались меры к исполнению решения суда, направлялись письма, служебные записки в адрес финансового отдела, главы администрации
ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, поданной в Гуковский городской суд Ростовской области, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что в соответствии с организационно-правовой формой Муниципальное казенное учреждение по своим обязательствам отвечает только денежными средствами, которые есть в его распоряжении. При недостатке этих средств ответственность несет собственник имущества казенного учреждения - публично-правовое образование, в данном случае муниципальное образование «Город Гуково» (п. 8.10. Устава МКУ). Ввиду установленных особенностей финансового обеспечения у казенного учреждения нет никаких собственных денежных средств, потому что безналичные расчеты казенное учреждение производит через лицевые счета, которые открывает либо орган Казначейства, либо финансовый орган публично-правового образования. Непосредственного доступа к банковскому расчетному счету у казенного учреждения нет. Поскольку, не имея «лимитов бюджетных обязательств» с указанием целей их использования у МКУ «Управление КС и
– по доверенности ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылаясь на положения ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), устанавливающие порядок исполнения судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также на ст.399 ГК РФ, указывает на то, что собственник имущества казенного учреждения , которым является заявитель (Департамент) относительно ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности имущества у данного учреждения. Поскольку факт недостаточности имущества у основного должника (ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище») не подтвержден, полагает, что предъявление Уведомления о поступлении исполнительного листа Департаменту - незаконно. При этом обращает внимание на обстоятельства направления Департаментом, в ответ на Уведомление, а также с целью избежать приостановления операций по расходованию средств на лицевом счете, информационного письма от
