Собственник изымать хозяйственное ведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации этим имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, поскольку ответчики не обладали правом на сдачу в аренду спорных помещений и, кроме того, эти помещения принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных им арендных

принудительном порядке. Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью. В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права

в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что ни положения ГК РФ,

содержат. Признав, что управляющий, заявивший требование о взыскании суммы убытков, доказал противоправность действий ответчика - незаконное изъятие имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суды признали заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отклоняя возражения Администрации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, несмотря на наличие согласия предприятия «Благоустройство», действующее законодательство по общему правилу не предусматривает права собственника имущества изымать у предприятия имущество закрепленное на праве хозяйственного ведения без предоставления иного ликвидного имущества либо равноценной компенсации. В результате действий Администрации по изъятию имущества предприятию «Благоустройство» причинены убытки должнику и его кредиторам, так как в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Довод заявителя

имуществом. Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах,

18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у ГП ЕАО «Фармация» права на отказ от принадлежащего имущества и корреспондирующего ему права собственника на распоряжение имуществом, от которого отказался субъект права хозяйственного ведения. В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По его мнению, поскольку действующее законодательство не предоставляет собственнику право изымать у унитарного предприятия закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, то действия по изъятию этого имущества являются незаконными. Кроме того, считает не имеющими правого значения выводы относительно неиспользования спорного имущества в уставных целях. Также указывает на неправомерное привлечение Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на стороне истца, поскольку он участвовал в изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия. В отзывах на кассационную жалобу Правительство и Комитет приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные

дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Как установил суд, спорное имущество передавалось в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям города Ставрополя, в отношении которых комитет исполнял функции собственника имущества предприятий, и изымалось им из хозяйственного ведения указанных предприятий. В материалы дела не представлены доказательства оспаривания данными предприятиями сделок по изъятию спорного имущества из их хозяйственного ведения, что подтверждает отсутствие притязаний со стороны указанных предприятий на спорное имущество и формальный характер такого закрепления муниципального имущества. Суд, учитывая указанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления № 63, обоснованному выводу, что спорное имущество подлежит истребованию от лиц, у которых оно находится, а именно: у МУП «Управление капитального

здание продуктового склада, здание кирпичного завода, здание котельной в ..., здание котельной в ..., буровая скважина в .... В силу пункта 3.4 вышеуказанных договоров от 04.07.2006, от 01.01.2008, от 20.02.2012 Собственник имущества имеет право осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного имущества, изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Согласно пункту 6.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания сроком до 5 лет с правом пролонгации. Пунктом 7.2 предусмотрены условия расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке Собственником при ненадлежащем использовании переданного муниципального имущества и невыполнении условий договора. Согласно договору от 01.01.2008, акту приема-передачи от 01.01.2008, договору от 01.08.2013, акту приема-передачи от 01.08.2013 в хозяйственное ведение МУП «Илезское» передано муниципальное имущество муниципального образования «Илезское»: здание котельной при ... наружные тепловые сети .... В силу пункта 3.4 вышеуказанных договоров Собственник имущества имеет право осуществлять контроль за использованием

муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению. Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем право хозяйственного ведения МУП ПАТП «Екатериновское» ничем не подтверждено. Указанный факт, зафиксирован решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года по делу А 32-47193/2018, о чем не мог не знать конкурсный управляющий ФИО2 В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и

год ввода в эксплуатацию неизвестен; сооружение очистное водоснабжения, протяженностью 4365 м., кадастровый номер №, введено в эксплуатацию в 1976 г.; водопровод, протяженностью 805 м., кадастровый номер №, год ввода в эксплуатацию неизвестен, расположенные в <адрес>, фактически переданы предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации Котельничского района Кировской области, в действующем законодательстве не содержится положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, собственник не наделен правом изымать или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что данные объекты не подлежат передаче по концессионным соглашениям. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание толкование вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, закрепленные за МУП «Водоканал Котельничского района» на праве хозяйственного ведения, не подлежат передаче на основании концессионных соглашений. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении законодательства о

хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента его передачи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2015 г. № 303-ЭС15-169). С учетом изложенного, поскольку объекты недвижимости, указанные в административном иске, фактически переданы предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации Немского района Кировской области, в действующем законодательстве не содержится положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, собственник не наделен правом изымать или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что данные объекты не подлежат передаче по концессионным соглашениям. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание толкование вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения на административного ответчика обязанностей по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в административном иске, отсутствуют. Доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела