на подземных объектах и при ведении взрывных работ. 4.1.5. За соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений). 4.1.6. За соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения). 4.1.7. За соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора собственниками нежилых зданий , строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. 4.1.8. За соблюдением юридическими лицами, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем 50 процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами общего количества голосов,
на подземных объектах и при ведении взрывных работ. 4.1.5. За соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений). 4.1.6. За соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения). 4.1.7. За соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора собственниками нежилых зданий , строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. 4.1.8. За соблюдением юридическими лицами, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем 50 процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами общего количества голосов,
обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений). 4.1.5. За соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения). КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 4.1.7. За соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора собственниками нежилых зданий , строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. 4.1.8. За соблюдением юридическими лицами, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем 50 процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами общего количества голосов,
на территориях Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, включая объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов, проходящих по всей их протяженности, включая территории других субъектов Российской Федерации, по которым они проходят или на которых находятся; 4.2.12. За соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; 4.2.13. За соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора собственниками нежилых зданий , строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов; 4.2.14. За соблюдением юридическими лицами, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем 50 процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами общего количества голосов,
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом содержания положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик стал потребителем электроэнергии на тех же условиях, что и предыдущий собственник нежилого здания , у истца не имелось возражений к предыдущему собственнику здания в части пользования кабельной линией до приобретения торгового комплекса и земельного участка ответчиком, и который является в настоящее время их собственником по сделке купли-продажи, незаконность владения указанными объектами не доказана истцом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов соответствуют также пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
разъяснениями пунктов 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что отказ министерства в данном случае является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Кроме того, суд указал, что заявитель как собственник нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0505001:208, расположенного по адресу: <...>, имеет право на предоставление в собственность без торгов земельного участка, необходимого для использования строения в силу положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, а предоставление участка в собственность заявителя возможно лишь после осуществления действий, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса
Правительства Москвы № 1425-ПП опубликовано 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы (ппр://\улу\у.то5.ги) и 13 декабря 2018 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69. По состоянию на 1 января 2019 года в указанный Перечень включены: в пункт 11534 здание с кадастровым номером 77:03:0006008:1037, расположенное по адресу: <...>; в пункт 11522 здание с кадастровым номером 77:03:0006008:1020, расположенное по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Финтека» (далее - общество), являясь собственникомнежилыхзданий с кадастровыми номерами 77:03:0006008:1037, 77:03:0006008:1020, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими с 1 января 2019 года пунктов 11534 и 11522 Перечня на 2019 год, полагая, что здания не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположены на земельных участках, разрешенный вид использования которых не предусматривает размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Здания фактически не используются для
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ответчик является собственникомнежилогоздания с кадастровым номером 77:03:0010005:1155 площадью 40,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Письмом от 27.08.2019 N ДГИ-И-59015/19 истец направил ответчику предложение подписать проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, помещений в них, расположенных на земельном участке. В связи с неполучением от ответчика подписанного проекта договора, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Разрешая спор по существу и признавая заявленные
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии первого ответчика, как собственника нежилого здания столярного цеха, самовольно подключенного к сетям истца (сетевая организация). Доводы заявителя, не отрицающего электроснабжение спорного цеха и не ссылающегося на оплату электроэнергии иному, кроме истца, лицу, сводятся к оспариванию правомерности использования истцом объектов электросетевого хозяйства, к которым подключено здание цеха, а также к перечислению пороков акта, составленного истцом по результатам проверки. Указанные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими со ссылкой на действующее законодательство и установленные по делу фактические обстоятельства, ввиду
предпринимателю в аренду без проведения торгов спорного земельного участка и направить ему в двухнедельный срок проект договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов спорного земельного участка. На департамент возложена обязанность предоставить испрашиваемый предпринимателем земельный участок в аренду без проведения торгов. Судебные инстанции установили, что предприниматель (как собственник нежилого здания ) обладает исключительным правом на приобретение в аренду спорного земельного участка. При обращении в уполномоченный орган предприниматель предоставил необходимые документы. Предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оснований для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка судебные инстанции не установили. Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы указывает, что предоставленные заявителем документы не позволяют идентифицировать объект недвижимости, в том числе установить его нахождение на
Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619. В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендаторами (третьими лицами), доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и арендаторами фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), доказательства фактического использования муниципального имущества арендаторами, в материалы дела не представлены. При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого здания является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчете объема и стоимости поставленной электроэнергии, установлены апелляционным судом на основе оценки представленных сторонами доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом отклоняются, так как относятся к оценке доказательств и выходят
и водоотведению, поскольку фактическим пользователем указанных услуг являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым организацией водопроводно-канализационного хозяйства был заключен договор на оказание соответствующих услуг, которому выставлялись счета на оплату и который оплачивал оказанные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 65-143). Повторно оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчик, как собственник нежилого здания , является лицом, обязанным оплачивать оказанные в период с 08.05.2013 по 29.01.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. С учетом указанных правовых норм отсутствие заключенного
(определена следующим образом: протяженность 273 м х ширину колеи 1 520 мм), <адрес>, 8, стр. 12 (кадастровый №), площадью 63,1 кв.м, <адрес>, 8, стр. 14 (кадастровый №), площадью 325,28 кв.м (определена следующим образом: протяженность 214 м х ширину колеи 1 520 мм), <адрес>, 8, стр. 15 (кадастровый №), площадью 489 кв.м. Кроме прочих, ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, 8, номера на поэтажном плане 1001-1006, площадью 1259,2 кв.м, ответчик ФИО6 собственник нежилого здания площадью 76,4 кв.м по адресу: <адрес>, 8, стр. 8, ЗАО «Жилстрой» собственник нежилого здания площадью 884,2 кв.м по адресу: <адрес>, 8, строение 4, ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» собственник сооружения, наименование: соединительный путь, протяженностью 566 м по адресу: <адрес>, 8, строение 10, железнодорожного тупика протяженностью 214 м, по адресу: <адрес>, 8, строение 14, ФИО3 собственник нежилого здания, площадью 489 кв.м, по адресу: <адрес>, 8, строение 15. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
судьи Малякина А.В., при секретаре Анеховой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил: ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 310 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что он, как собственник нежилого здания находящегося на вышеуказанном земельном участке, имеет преимущественное право на его выкуп, однако кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 3 388 960 рублей, то есть значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечет необоснованное увеличение выкупной цены. В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
составе судьи Малякина А.В., при секретаре Анеховой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил: ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 820 113 рублей. В обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на то, что она, как собственник нежилого здания , находящегося на вышеуказанном земельном участке, имеет преимущественное право выкупа этого участка, однако его кадастровая стоимость составляет 13 540 194 рубля 72 копейки, то есть значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечет необоснованное увеличение выкупной цены. В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть
составе судьи Малякина А.В., при секретаре Анеховой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил: ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 345 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что он, как собственник нежилого здания , находящегося на вышеуказанном земельном участке, имеет преимущественное право на выкуп данного участка, кадастровая стоимость которого составляет 2 023 426 рублей 86 копеек, то есть значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечет необоснованное увеличение выкупной цены. В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской
объекты зарегистрированы в ЕГР как бесхозяйное имущество более года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатель нежилого здания по адресу: <адрес>А, не определен, ограничения права на объект не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, нежилое здание находится на учете в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйной недвижимой вещи с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е., более одного года, собственник нежилого здания не установлен. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатель нежилого здания по адресу: <адрес>Б, не определен, ограничения права на объект не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, нежилое здание находится на учете в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйной недвижимой вещи с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е., более одного года, собственник нежилого здания не установлен. В соответствии
