Собственник транспортного средства причинитель вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом. При этом судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности. Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда . Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении

не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, задолженность ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в части выплаты страхового возмещения составляет 72617 руб. 99 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред, в размере 120000 руб. не покрывает всю сумму ущерба 183159 руб. 55 коп., то истец просит взыскать 63159 руб. 55 коп. непосредственно ООО «Уралтранспортстрой» ( собственник транспортного средства -причинитель вреда ). Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба назначена к рассмотрению без вызова сторон. Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанного в справке о ДТП от 06.02.2018 в качестве собственника транспортного средства причинителя вреда , - ФИО3. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием судом дополнительных доказательств у Российского союза автостраховщиков, акционерного общества «Страховая компания «Стерх», Управления ГИБДД по Камчатскому краю. В судебном заседании 17.01.2019 представитель ответчика по требованиям истца возразил. Судом приобщены к материалам дела поступившие в суд материалы от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Камчатскому краю, запрошенные определением суда от 14.11.2018, от Российского союза автостраховщиков поступил ответ со

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Письмом от 05.03.2020 общество «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда, заключившего договор ОСАГО серии XXX № 0089729083 - ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 № 18810024180002354504 и приложении к постановлению от 19.02.2020 собственником транспортного средства причинителя вреда (ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер <***>) указан ФИО4 А.Т.О. При этом договор ОСАГО серии XXX № 0089729083 заключен ПАО СК «Росгосстрах» с иным собственником - ФИО5 30.03.2020 потерпевший подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 28.04.2020 АО «СОГАЗ» сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Потерпевший обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления транспортного средства Nissan.

обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе, отчет независимой экспертизы. Документы получены страховщиком 01.10.2014. Страховщик, признав случай страховым, 31.10.2014 произвел выплату в размере 46 382, 67 рублей. Поскольку размер убытков превысил лимит ответственности страховщика по ОСАГО, а произведенная ООО «Росгосстрах» выплата не соответствует размеру причиненного ущерба, истец обратился к страховщику о взыскании невыплаченного страхового возмещения и собственнику транспортного средства причинителя вреда . Не исполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца к ООО "РАНС", исходил из стоимости восстановительного ремонта установленной при проведении независимой экспертизы, и доказанности все элементов деликной ответственности. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

транспортного средства с указанием всех его повреждений, составлен акт осмотра. Страховщиком утверждена и выплачена сумма страхового возмещения в размере рублей. После получения выплаты по ОСАГО с учетом объема повреждений возникла необходимость определения размера ущерба в части превышающей лимит ответственности по ОСАГО для возможности обращения взыскания указанной части ущерба на собственника транспортного средства в соответствии с положениями ст.ст.15, 1079 ГК РФ, истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета размера ущерба.. При этом собственник транспортного средства, причинитель вреда и страховщик о дате, времени и месте осмотра были уведомлены. Согласно выводам отчета № *** от *** г. ООО «» размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил рублей. Полагает законно, обоснованно и правомерно требовать от собственника транспортного средства, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, возмещения ущерба в размере ( руб. -

участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО серии ССС №. В соответствии с условиями договора ОСАГО серии ССС №, которым была застрахована ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда , пострадавшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против

требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, к ФИО3 и ФИО4 указав, что 07 марта 2017 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубисси Паджеро Спорт, государственный номер №. Сторонами был составлен европротокол ввиду незначительности повреждений, однако при обращении за страховой выплатой истцу стало известно об отсутствии действующего договора страхования у ФИО4 на момент ДТП, в связи с чем невозможности получения возмещения посредством страховой выплаты. Собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО3 Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 63 450 рублей. Претензионное письмо ответчиками оставлено без удовлетворения, однако в период рассмотрения спора судом, ФИО4 произведена частичная выплата по заявленным требованиям в размере 49 000 рублей, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 14 450